АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" - Голубева А.А. дов. от 08.09.2016 в„– 2
Терентьев И.С. - Голубева А.А. дов. от 11.03.2016
Андреев С.Б. - Голубева А.А. дов. от 23.03.2016
от ответчиков
АО "Кладрига" - Шишкин А.С. дов. от 29.03.2016
Паршикова Н.В. - Долинский В.С. дов. от 29.07.2016
от третьих лиц
Негин С.Н. - не явился, извещен
Иванов В.В. - не явился, извещен
ОАО "Объединенная Регистрационная компания" - не явился, извещен
Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Интернейшнл Карго Сервис", Терентьева Игоря Сергеевича, Андреева Сергея Борисовича,
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Интернейшнл Карго Сервис",
Терентьева Игоря Сергеевича, Андреева Сергея Борисовича
к Акционерному обществу "Кладрига", Паршиковой Наталии
Валентиновне
о признании недействительными договоров и применении последствий
недействительности сделок,
третьи лица - Негин Сергей Николаевич, Иванов Виктор Васильевич, АО "Новый регистратор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернейшнл Карго Сервис" (далее - ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис", Терентьев Игорь Сергеевич, Андреев Сергей Борисович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Кладрига" (далее - АО "Кладрига"), Паршиковой Наталии Валентиновне о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 в„– КПНИ-01/2-15 и договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 16.06.2015 в„– УП-01/2015, заключенных между ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" и АО "Кладрига", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негин Сергей Николаевич, Иванов Виктор Васильевич, открытое акционерное общество "Объединенная Регистрационная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016, оставленного без изменения постановлением от 07 сентября 2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
Постановлением от 07 сентября 2016 Десятого арбитражного апелляционного суда АО "Объединенная регистрационная компания" в порядке правопреемства заменено на АО "Новый регистратор".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис", Терентьев И.С., Андреев С.Б. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявители ссылаются на то, что суды дали ненадлежащую оценку действиям ответчиков при совершении сделок, запрет на совершение которых был прямо установлен высшим органом управления обществом и о наличии которого был осведомлен единоличный исполнительный орган; утверждают, что АО "Кладрига" обязано было совершить действия, направленные на проверку юридической чистоты сделки в период, предшествующий ее совершению, что судами не учтено; отсутствие экономической целесообразности и прибыльности свидетельствует о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ; судами не исследованы вопросы, связанные с обстоятельствами совершения сделок, не выяснен и не установлен факт осведомленности покупателя о запрете на совершение сделок; судами не учтено, что представленные Паршиковой Г.В. бухгалтерские документы не утверждались на общем годовом собрании акционеров общества, как того требует устав общества и Закон "Об акционерных обществах".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Негин С.Н., Иванов В.В., АО "Новый регистратор", Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2015 между ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" в лице генерального директора Паршиковой Н.В. и АО "Кладрига" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в„– КПНИ-01/2-15, по условиям которого ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" передало в собственность АО "Кладрига" за плату нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1418,3 кв. м, инв. в„– 311:090-5431, лит. А и нежилой одноэтажный склад, общей площадью 2179,1 кв. м, инв. в„– 311-090-5431/2, лит. В, В1, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, 1-ый Северный проезд, вл. 3.
Также между указанными обществами 16.06.2015 заключен договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка в„– УП-01/2015, по условиям которого ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" уступило АО "Кладрига" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе Международного аэропорта "Шереметьево", промышленная зона в„– 1.
Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.07.2015 внесены записи номер: 50-50/010-50/010/001/2015-3965/2 и 50-50/010-50/010/001/2015-3966/2.
Договор уступки права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП 29.07.2015 сделана запись регистрации договора уступки прав за в„– 50-50/010-50/010/001/2015-3967/1.
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются для общества крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества, сделка состоялась по заниженной цене и продавцу в связи этим причинены убытки, ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" и акционеры названного общества Терентьев И.С., Андреев С.Б. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцы также полагали, что между сторонами не достигнута договоренность по всем существенным условиям договора и договор в связи с этим, по мнению истцов, является недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене.
Стоимость объектов, указанная в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора совпадает с суммой платежей, указанных в пункте 3.4 договора, поэтому суд пришел к выводу о согласованности условия о цене договора.
Цена объектов определена на основании отчета независимого оценщика. Отчет в„– 15/04-07 в„– 61/05, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭКБИСТ", об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07.04.2015 имеется в материалах дела. Достоверность сведений, содержащихся в указанном отчете, в установленном порядке не опровергнута.
Ссылка истцов на отчет в„– 139/09-13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-эксперт", судом отклонена, в связи с тем, что данный отчет содержит сведения о рекомендуемой стоимости недвижимого имущества и не включает при расчете стоимости данные об обременении имущества арендой.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, включая условие о цене товара, о порядке, сроках и размерах платежей.
Довод истцов о том, что при заключении спорных договоров допущено злоупотребление правом, и данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, судом отклонен по мотиву того, что при заключении спорных договоров нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения со стороны ответчиков, направленного на умышленное выведение активов ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис". Суд указал, что договор исполняется АО "Кладрига", а факт причинения убытков и их размер истцами не доказаны.
Судом также отклонены доводы истцов об утрате имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис", а занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Относительно доводов истцов о крупности сделки, суд первой инстанции установил, что стоимость активов ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату перед датой сделки) составила 101 321 000 руб. Истцами представлены в материалы дела также сведения из налогового органа, согласно которым стоимость активов ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" по состоянию на 31.12.2014 составила 101 321 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу в„– А41-26573/13 установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" балансовая стоимость здания составляет 12 209 508 рублей 27 копеек, балансовая стоимость склада составляет 10 380 181 рубль 63 копейки.
Установив, что совокупная балансовая стоимость имущества, отчужденного по спорному договору, составляет 22 589 689 рублей 90 копеек, что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи не является для ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" крупной сделкой.
Доводы истцов относительно ограничения полномочий генерального директора Паршиковой Н.В. по совершению сделок в соответствии с пунктом 19 протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" от 20.06.2014 судом также отклонены, так как приведенное истцами обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, как указал суд, может служить основанием для признания сделки недействительной по иску ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" как лица, в интересах которого установлены ограничения, но лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Истцы не доказали, что из обстановки, в которой ЗАО "Интернейшнл Карго Сервис" отчуждало спорное недвижимое имущество, для АО "Кладрига" был очевиден факт превышения генеральным директором Паршиковой Н.В. полномочий, ограниченных решением общего собрания акционеров продавца.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также то, что протокол от 20.06.2014 секретарем собрания не подписан, надлежащим образом не заверен, оригинал его суду представлен не был, в связи с чем апелляционный суд не может принять названный документ в качестве доказательства по делу.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что в интересах общества общим собранием акционеров было принято решение, оформленное протоколом от 20.06.2014 в соответствии с которым акционеры общества единогласно постановили запретить совершение обществом без одобрения общего собрания акционеров сделок с недвижимым имуществом, в результате которых недвижимое имущество может быть отчуждено, обременено ипотекой, сдано в долгосрочную аренду (более года), а также совершение сделок по получению и выдаче займов.
Давая оценку данному доказательству, суд апелляционной инстанции указал, что названный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как протокол секретарем собрания не подписан, надлежащим образом не заверен, оригинал суду представлен не был.
Вместе с тем, утверждая, что такое решение в обществе было принято, истцы представили в материалы дела копию указанного протокола (т. 1 л.д. 81-84), в котором указано, что Паршикова Н.В., избранная секретарем собрания (вопрос 2), принимала участие в общем собрании, ссылались на то, что протокол находится у Паршиковой Н.В. и до настоящего времени ею протокол новому генеральному директору не передан.
Вывод апелляционного суда о том, что данный протокол секретарем собрания не подписан, не соответствует материалам дела, так как страница 7 данного протокола в действительности содержит подпись секретаря собрания.
Истцы также ссылались на то, что Паршиковой Н.В. в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества не исполнена обязанность по передаче документов и информации, а также имущества Общества, вновь назначенному генеральному директору Терентьеву И.С.
Между тем, оценка данным доводам судами не дана.
Сделав вывод о том, что сделка по отчуждению имущества не является крупной для общества, так как стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2014 составила 101 321 000 руб., а балансовая стоимость здания - 12 209 508 рублей 27 копеек, балансовая стоимость склада - 10 380 181 рубль 63 копейки, суды не установили, отчуждались ли по договору единственные активы общества. В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель общества указал, что по договору произведено отчуждение единственных активов общества.
Из искового заявления следует, что общество, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ссылалось на то, что бывшим генеральным директором заключена сделка, в результате исполнения которой произведено отчуждение единственного имущества, а выполнение обществом уставных задач и ведение хозяйственной деятельности после отчуждения объектов недвижимости стало невозможным.
Судам также необходимо установить, в связи с чем, заключение договора купли-продажи осуществлено по указанным в нем цене и с рассрочкой? учитывая, что в материалы дела истцом был представлен Отчет в„– 139/09-13 (т. 1 л.д. 76-80), из которого следует, что на дату оценки 29.03.2013 действительная рыночная стоимость здания площадью 1 418.3 кв. м составляет 34 094 900 рублей, или 1 099 970 долларов США, действительная рыночная стоимость склада общей площадью 2 179.1 кв. м составила 33 056 000 рублей, или 1 066 450 долларов США.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая, что как на то ссылался истец и установлено судами, что покупатель (АО "Кладрига") приобрел, единственное недвижимое имущество по заниженной стоимости, и как следует из условий договора с рассрочкой платежа на период с июля 2015 по апрель 2030, то есть практически на 15 лет, а уступка права аренды земельного участка по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе Международного аэропорта "Шереметьево" площадью 8 600 кв. м, предоставленного в аренду на 49 лет произведена за 100 000 рублей, с учетом всех доводов и возражений сторон спора суду необходимо установить, а усматривается в вышеизложенном очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, мог ли покупатель такого имущества, действуя он разумно и добросовестно установить, в связи с чем именно ему такими условиями сделки предоставляются преференции.
Суду при новом рассмотрении дела также необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судов первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А41-15039/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------