АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-12393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Зверев Д.Р., дов. от 02.12.2016,
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 04 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 23 сентября 2016 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Бристоль-проект"
к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ООО "Бристоль-проект") к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.07.2013 в„– 0148300023613000040 на сумму 3 492 579 руб., 107 987 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 21.03.2016, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО "Бристоль-проект" 3 492 579 руб. задолженности, 106 334 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что заключенное сторонами дополнительное соглашение в„– 1 от 03.03.2013, которое корректировало первоначальные условия контракта в части увеличения срока и объема выполнения работ, противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, соответственно, ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что все работы, выполненные после окончания срока выполнения работ выполнялись истцом незаконно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что 04.07.2013 между Администрацией городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Бристоль-проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 0148300023613000040 по разработке проектно-сметной документации, позволяющей приступить к производству строительно-монтажных работ на объекте: "КНС в„– 2" в рамках муниципальной ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт и строительство объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г.п. Сергиев Посад на 2013 год", утвержденной постановлением Администрации городского поселения Сергиев Посад от 21.03.2013 в„– 93-п.
Суды установили, что ответчиком по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 в„– 1 и от 19.12.2013 в„– 56 результат работ принят, оплата не произведена.
Удовлетворяя иск, суды на основании установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличии задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суды правомерно исходили из того, что в силу статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ, работы приняты заказчиком по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 в„– 1 и от 19.12.2013 в„– 56, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суды обоснованно признали надлежащим выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.11.2015 по 21.03.2016, суд указал на ошибочность заявленной ко взысканию суммы, признав расчет процентов, произведенный ответчиком, обоснованным и математически верным, взыскал с ответчика проценты в размере 106 334 руб. 06 коп.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А41-12393/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------