АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А41-105235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Господинова Л.П., доверенность от 09.11.2016,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "ТД Статус"
к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 437 руб. 48 коп., неустойки в размере 40 356 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО ТД "Статус" взыскана задолженность в размере 480 437 руб. 48 коп. и неустойка в размере 40 356 руб. 74 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда в„– 328 от 04 сентября 2015 года, по условиям которого заказчик в соответствии с настоящим договором поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению ограждающих конструкций, внутренних перегородок и вентиляционных каналов двух трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, город Ступино, микрорайон "Б".
Судами установлено, что истцом выполнены работы по возведению ограждающих конструкций, внутренних перегородок и вентилируемых каналов в трехэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, город Ступино, микрорайон "Б" на общую сумму 880 347 руб. 48 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.
Как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в результате чего задолженность перед истцом составила 480 437 руб. 48 коп.
По условиям пункта 4.2 договора при приемке выполненных работ, предусмотренных подписанным договором, стороны совместно подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Заказчик обязуется согласовать или предоставить замечания по акту приема-сдачи выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком. В случае наличия со стороны заказчика замечаний по выполненным подрядчиком работам, заказчик передает подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, после чего подрядчик обязан безвозмездно в течение 30 календарных дней исправить все недостатки и дефекты в выполненных работа и повторно представить работы заказчику для приемки. В случае если подрядчик нарушил срок устранения недостатков более чем на 10 календарных дней, то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в отношении этой части работ. Подписанный без замечаний обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является подтверждением выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика справки по форме КС-2 и КС-3, однако ответчик в нарушение пункта 4.2 договора данные акты не подписал, мотивированные возражения не направил.
Поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, при этом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки со ссылкой положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате принятия работ и им не получена исполнительная документация, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление актов в адрес ответчика. Более того, исходя из пункта 4.2 договора следует, что обязанность подписать полученный акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ от подписания, в том числе вследствие непредставления документации исполнителем, лежит на заказчике.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-105235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------