АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-84159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истцов - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Бурмакин П.Н., доверенность от 13.04.2016 в„– 141/1/7/1248;
Министерство обороны Российской Федерации - Уткина В.М., доверенность от 17.10.2016 в„– 227; Полевец И.М., доверенность от 11.04.2016 в„– 212/2/493;
от ответчиков - Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - не явился, надлежаще извещен;
ООО "Ковчег" - Орлова О.Н., доверенность от 01.11.2016 б/н,
Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц - Администрации поселения "Мосрентген"; Войсковой части 61899 - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КОВЧЕГ", Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ
к 1. Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район
Московской области; 2. ООО "Ковчег"
соответчик Департамент городского имущества города Москвы
третье лица: Администрация поселения Мосрентген, Войсковая часть 61899
о признании недействительным Договора аренды земельного участка,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (далее - ответчики) при участии третьих лиц Администрация муниципального образования сельское поселение Мосрентген Ленинского муниципального района Московской области, Войсковая часть 61899, Министерство обороны РФ, о признании Договора аренды в„– М-11-041154 от 31 января 2012 года земельного участка общей площадью 13360 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120203:962, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген" недействительным; а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН 1115003008273, ИНН 5003096719) земельного участка общей площадью 13360 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120203:962, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген", а также просило в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда ООО "КОВЧЕГ" передать земельный участок общей площадью 13360 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120203:962, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген" подведомственному Минобороны России учреждению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15 апреля 2014 года по делу в„– А40-84159/13-135-784 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Входит ли земельный участок общей площадью 13 360 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120203:962 с адресом местоположения: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген" ул. Героя Соломатина, вблизи завода ЗАО "Мосрентген", являющийся объектом аренды по договору аренды земельного участка от 31.01.2012 г. в„– 21-2012/Ю, заключенному между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "КОВЧЕГ" (арендатор), в состав земельных участков общей площадью 90,038 га, предоставленных для нужд Вооруженных сил РФ по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген" в районе пос. Мосрентген - пос. Мамыри?".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-84159/2013 требования истца удовлетворены.
При этом, суд первой инстанции исходил из представленного экспертного заключения в„– 50/15 от 15 октября 2015 года, в котором эксперт нанес на карту масштаба 1:10000 (рис. 2) два участка. Участок, который показан синим цветом и имеющий большую площадь, относится к участку, отведенному для нужд Вооруженных сил РФ. Участок показанный красным цветом, относится к участку, отведенному ООО "Ковчег" по договору аренды от 31 января 2012 года в„– 21-2012/Ю. Как видно из карты масштаба 1:10000, представленной на рис. 2, участок с кадастровым номером 50:21:0120203:962, отведенный ООО "Ковчег" по Договору аренды от 31 января 2012 года в„– 21-2012/Ю, входит в состав земель, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОВЧЕГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Ковчег" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 года судебное заседание отложено на 12 декабря 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 29 ноября 1974 года в„– 781 и акта на право пользования землей от 04 декабря 1974 года в пользование в/ч 06774 предоставлен земельный участок площадью 61,6 га. Вместе с тем, в соответствии с решениями Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся 1977 года в„– 311с и в„– 2073с общая площадь земельных участков, предоставленных в пользование в/ч 06774 составила 66,6 га.
В 2005 году заместителем главы администрации Ленинского муниципального района утверждены проекты территориального землеустройства 3-х земельных участков, общая площадь которых составила 88,68 га.
В дальнейшем распоряжениями главы администрации Ленинского муниципального района от 29 декабря 2006 года в„– 4100-р/о и от 09 октября 2008 года в„– 3450-р/о из указанных земель сформировано пять земельных участков ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны РФ общей площадью 90,38 га.
ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны РФ реорганизовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года в„– 1871 путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года в„– 422-р ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Предъявление истцами в арбитражный суд заявления обусловлено тем, что в 2012 году земельный участок площадью 1,336 га с кадастровым номером 50:21:0120203:962, граничащий с территорией войсковой части 61899 и входящий в состав земельного участка площадью 80,372 га, предоставленного в пользование Минобороны России, без согласования с собственником - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации передан муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в аренду ООО "Ковчег" сроком на 49 лет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что земельные участки, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, являются федеральной собственностью в силу закона, что исключает возможность для органов местного самоуправления совершать в отношении них сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение в„– 50/15 от 15 октября 2015 года, установили, что спорный земельный участок входит в состав границ земельного участка площадью 80,372 га, предоставленного в пользование Минобороны России, поскольку как видно из представленного экспертного заключения в„– 50/15 от 15 октября 2015 года, эксперт нанес на карту масштаба 1:10000 (рис. 2) два участка. Участок, который показан синим цветом и имеющий большую площадь, относится к участку, отведенному для нужд Вооруженных сил РФ. Участок показанный красным цветом, относится к участку, отведенному ООО "Ковчег" по договору аренды от 31 января 2012 года в„– 21-2012/Ю. Как видно из карты масштаба 1:10000, представленной на рис. 2, участок с кадастровым номером 50:21:0120203:962, отведенный ООО "Ковчег" по договору аренды от 31.01.2012 г. в„– 21-2012/Ю, входит в состав земель, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что другим, косвенным, доказательством указанного утверждения является тот факт, что ул. Героя Соломатина, где расположен участок с кадастровым номером 50:21:0120203:962, с западной и восточной сторон, ограничена КПП воинской части, то есть она не является транзитной дорогой имеющей статус публичного сервитута, и въезд на эту улицу возможен только по специальным пропускам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, предоставленные в пользование Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указанная земля изъята из оборота, в связи с чем, не может предоставляться в частную собственность и быть объектом сделок.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что муниципальное образование "Ленинский муниципальный район Московской области" не имело полномочий по распоряжению объектом недвижимого имущества - земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120203:962 и передавать его в аренду сторонней организации.
Следовательно, договор аренды в„– 21-2012/Ю между ответчиками, заключенный 31 января 2012 года, недействительный.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеназванные земельные участки признаны находящимися в федеральной собственности федеральными законами и отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные земельные участки не является обстоятельством, позволяющим отнести их к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что земельные участки общей площадью 90,038 га, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, являются федеральной собственностью в силу федерального закона, что исключает возможность для органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, распоряжаться ими, в том числе, совершать в отношении них сделки.
Кассационная коллегия отклоняет также доводы заявителей кассационных жалоб со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в рамках данного спора установлено, что в аренду ООО "Ковчег" незаконно передан земельный участок, ранее предоставленный Вооруженным силам Российской Федерации для целей обороны.
Исходя из этого, суды правомерно пришли к выводу о недействительности сделки аренды данного земельного участка ООО "Ковчег" и об истребовании названного земельного участка из незаконного владения ООО "Ковчег".
Довод ООО "Ковчег" о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.
Как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.
Также подлежит отклонению довод ООО "Ковчег" о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с других ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-84159/2013, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "КОВЧЕГ", Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------