АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-83586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Лежака Р. - Сутормина М.А. по доверен. от 08.04.2015 в„– 6-2713,
от АО "ОТП Банк Нирт" - Домашин В.С. по доверен. от 12.07.2016,
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Лежака Романа
на решение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сарден",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2015 в отношении ЗАО "Сарден" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 ЗАО "Сарден" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший руководитель должника Роман Лежак обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании ЗАО "Сарден" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства со ссылкой на то, что судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что временным управляющим не доказана невозможность восстановления неплатежеспособности должника, деятельность должника не является убыточной, кроме того общество неоднократно сообщало о том, что ведутся действия, направленные на выплату имеющейся задолженности перед кредитором, готовится график погашения задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лежака Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель кредитора АО "ОТП Банк Нирт" возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Лежак Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что 08.12.2016 в Будапештском столичном трибунале состоится судебное заседание по рассмотрению искового заявления ЗАО "Сарден" к ООО Центрально-европейская инвестиционно-консалтинговая фирма "Аквинкум Интернешнл" о возмещении суммы ущерба в размере 4 245 495 евро и в случае удовлетворения исковых требований изменятся обстоятельства, связанные с введением конкурсного производства в отношении ЗАО "Сарден".
Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Сарден", на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Сарден" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Суды, исследовав материалы дела в их совокупности, пришли к выводу о том, что должник является неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению временного управляющего, признаки фиктивного банкротства не выявлены, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац 4 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве). При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).
Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 53 и 75 Закона о банкротстве, правомерно признали ЗАО "Сарден" несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении должника конкурсное производство.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-83586/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------