АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-74809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Попова Л.А. - лично, паспорт
от Клименко А.П. - лично, паспорт, Коробов А.в. - дов. от 28.12.2015 в„– 6-13270 на 3 года
от Лащеновой Е.Е. - Коробов А.В. - дов. от 29.09.2016 в„– 4-4417
от Семаго В.В. - Дородных А.Н. - дов. от 24.11.2016 в„– 8-728
от Арютюновой Р.Л. - Мироненко Г.А. - дов. от 10.11.2016 в„– 3-3561
от к/у ОАО "Банк Западный" - Фролова М.А. - дов. от 24.12.2015 в„– 1-1604 по 20.11.2019
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Арутюновой Р.Л., Клименко А.П., Лащеновой Е.Е., Поповой Л.А., Кулеши Г.И.
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о признании недействительными дополнительных соглашений от 03.03.2014 г. о повышении с 01.04.2014 г. заработной платы (оклада), заключенных между ОАО Банк "Западный" с одной стороны и работниками Лащеновой Екатериной Евгеньевной 18.05.1971 г.р., Кулешом Григорием Ивановичем, 16.08.1978 г.р., Поповой Ларисой Адольфовной 16.11.1961 г.р., признании недействительным п. 3 соглашений о расторжении трудового договора от 18.04.2014 года, заключенных между ОАО Банк "Западный", с одной стороны, и работниками: Ансимовым Юрием Николаевичем 04.02.1953 г.р., Кулешом Григорием Ивановичем 16.08.1978 г.р., Семаго Владимиром Владимировичем 27.04.1947 г.р., Поповой Ларисой Адольфовной 16.11.1961 г.р., Хребетом Виктором Николаевичем 20.03.1989 г.р., Клименко Александром Петровичем 26.03.1979 г.р., Лащеновой Екатериной Евгеньевной 18.05.1971 г.р., Арутюновой Региной Левановной 01.06.1977 г.р., Булгучевым Бесланом Магомедовичем 15.04.1974 г.р. с другой стороны по делу о банкротстве ОАО "Банк "Западный",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 190 от 18.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 года признаны недействительными дополнительные соглашения от 3.03.2014 г. о повышении с 01.04.2014 г. заработной платы (оклада), заключенные между ОАО Банк "Западный" с одной стороны и работниками Лащеновой Екатериной Евгеньевной 18.05.1971 г.р., Кулеша Григорием Ивановичем, 16.08.1978 г.р., Поповой Ларисой Адольфовной 16.11.1961 г.р.; признан недействительным п. 3 Соглашений о расторжении трудового договора от 18.04.2014 г., заключенных между ОАО Банк "Западный", с одной стороны, и следующими работниками: Ансимовым Юрием Николаевичем 4.02.1953 г.р., Кулешом Григорием Ивановичем 16.08.1978 г.р., Семаго Владимиром Владимировичем, 27.04.1947 г.р., Поповой Ларисой Адольфовной, 16.11.1961 г.р., Хребетом Виктором Николаевичем, 20.03.1989 г.р., Клименко Александром Петровичем, 26.03.1979 г.р., Лащеновой Екатериной Евгеньевной, 18.05.1971 г.р., Арутюновой Региной Левановной, 01.06.1977 г.р., Булгучевым Бесланом Магомедовичем, 15.04.1974 г.р., с другой стороны; суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ансимовой Юрия Николаевича, 4.02.1953 г.р. - 1 231 530 руб.; с Кулеша Григория Ивановича, 16.08.1978 г.р. - 2 579 310; с Семаго Владимира Владимировича, 27.04.1947 г.р. - 985 000 руб.; с Поповой Ларисы Адольфовны, 16.11.1961 г.р. - 1 612 067 руб.; с Хребета Виктора Николаевича, 20.03.1989 г.р. - 3 224 140 руб.; с Клименко Александра Петровича, 26.03.1979 г.р. - 1 612 067 руб.; с Лащеновой Екатерины Евгеньевны, 18.05.1971 г.р. - 1 418 624 руб.; с Арутюновой Регины Левановны, 01.06.1977 г.р. - 1 934 495 руб.; Булгучева Беслана Магомедовича, 15.04.1974 г.р. - 3 224 140 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Арутюнова Р.Л., Клименко А.П., Лащенова Е.Е., Попова Л.А., Кулеш Г.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Арутюнова Р.Л. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ОАО Банк "Западный" (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Арутюновой Р.Л.
В своей кассационной жалобе Клименко А.П., просит определение и постановление отменить в части о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 18.04.2014 о расторжении трудового договора с Клименко А.П., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клименко А.П. денежных средств в размере 1 612 067,00 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В своей кассационной жалобе Попова Л.А. просит определение и постановление отменить в части о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2014 к трудовому договору о повышении с 01.04.2014 заработной платы (оклада) и п. 3 Соглашения от 18.04.2014 о расторжении трудового договора с Поповой Л.А., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Л.А. денежных средств в размере 1 612 067 руб., не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым отменить признание недействительным дополнительного соглашения к Трудовому договору от 03.03.2014 о повышении с 01.04.2014 заработной платы (оклада) и п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 18.04.2014 в части выплаты компенсации в связи с расторжением Трудового договора с Поповой Ларисой Адольфовной.
В своей кассационной жалобе Кулеш Г.И. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворение требований отказать.
В своей кассационной жалобе Лащенова Е.Е. просит определение и постановление отменить в части признания недействительными Дополнительного соглашения от 03.03.2014 г. о повышении с 01.04.2014 г. заработной платы (оклада), заключенные между ОАО Банк "Западный" с одной стороны и работниками Лащеновой Е.Е., признания недействительным п. 3 Соглашений о расторжении трудового договора от 18.04.2014 г., заключенных между ОАО Банк "Западный", с одной стороны, и работниками: Лащеновой Е.Е., с другой стороны; Применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лащеновой Екатерины Евгеньевны, - 1 418 624 руб., вынести новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ОАО "Банк Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ответчикам Лащеновой Е.Е.
Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители Попова Л.А., Клименко А.П., Лащеновой Е.Е., Семаго В.В., Арютюновой Р.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк Западный" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, сообщил о возможном подписании мирового соглашения с Лащеновой Е.Е. для чего просил отложить рассмотрение кассационных жалоб.
Ходатайство об отложении поддержано представителем Лащеновой Е.Е.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и его удовлетворил.
После отложения судебного заседания, дело рассмотрено в том же составе суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ансимов Ю.Н. был принят на должность вице-президента 01.11.2013 г. с окладом согласно трудовому договору. Согласно приказу о расторжении трудового договора от 18.04.2014 г. А.Ю. был уволен; при увольнении ему была выплачена компенсация в размере 1 231 530 руб., что соответствует 3 должностным окладам. Указанные денежные средства были получены работником.
Попова Л.А. была принята на должность советника Председателя правления 30.06.2011 г. с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением от 27.07.2011 г. работник был переведен на должность главного бухгалтера Банка. Дополнительными соглашениями в„– 2 от 01.02.2012 г. и в„– 3 от 01.03.2012 г. оклады работника были увеличены. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 г. заработная плата увеличена в 1,75 раза. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 724 136 руб., что соответствует 6 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 612 067 руб.
Клименко А.П. был принят на должность советника Председателя Правления 03.03.2014 г. с окладом согласно трудовому договору. Через 1 месяц 15 дней соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 724 136 руб., что соответствует 8,4 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 612 067 руб.
Лащенова Е.Е. была принята на должность начальника управления бюджетирования и финансового контроля 16.04.2013 г. с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением от 3.03.2014 г. заработная плата увеличена в 1,8 раз. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 1 517 244 руб., что соответствует 6 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 418 624 руб.
Арутюнова Р.Л. была принята на должность советника Председателя Правления 01.02.2014 г. с окладом согласно трудовому договору. Через 2,5 месяца соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовой договор. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 2 068 968 руб., что соответствует 8,4 должностным окладам работника. Указанные денежные средства за вычетом НДФЛ были получены работником в сумме 1 934 495 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ).
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Приказом Банка России от 21.04.2014 г. в„– ОД-766 у ОАО Банк "Западный" (далее по тексту также должник или банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 21.04.2014 г. в„– ОД-767 назначена временная администрация.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорные сделки были совершены в последний рабочий день перед отзывом лицензии, принимая во внимание, что 03.03.2014 года ответчикам был значительно повышен размер должностного оклада с 01.04.2014, а 18.04.2014 года трудовые договоры в отношении них были расторгнуты с выплатой значительных компенсаций, которые не были предусмотрены нормативными актами банка, суды пришли к правильному выводу о том, что отзыв лицензии 21.04.2014 года указывает на злоупотребление сторонами правом накануне отзыва лицензии.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, судами установлено, что трудовыми договорами (п. 3.2.1) предусмотрено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации и должностной инструкцией, однако, доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией ответчиками, не представлено, сделать вывод о том, что компенсационные выплаты соответствовали объему проделанной ответчиками работы, превышающими показатели, предусмотренные должностной инструкцией, не представляется возможно.
В соглашениях о расторжении трудовых договоров с работниками в качестве причины расторжения трудовых договоров указывалось о соглашении сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров предусмотрены в главе 27 Трудового кодекса РФ. Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.
Из представленных текстов соглашений о расторжении трудовых договоров не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Названные соглашения не содержат отсылок на коллективный договор и условия трудового договора.
Таким образом, компенсационные выплаты были осуществлены выборочно, в отношении отдельных работников, в отсутствие оснований, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Так, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно учли, что сотрудники Арутюнова Р.Л. и Клименко А.П. были приняты на работу 01.02.2014 и 03.03.2014, соответственно, при этом ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих выплату им столь высокой компенсации при увольнении. Клименко А.П. также не представлены доказательства того, что им проделан большой объем работы, проведены встречи, не подтверждены документально и доказательств реального заключения договоров с организациями об открытии банковского счета им не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Арутюнова Р.Л. исполняла обязанности советника Председателя Правления Банка с размером оклада 246 300 руб. ежемесячно, таким образом, указанная должность занималась ею 2,5 месяцев, компенсация при увольнении составила 2 068 968 руб. При этом ответчиком, как указано суд, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания компенсационной выплаты в столь высоком размере.
Судами установлено, что Клименко А.П. занимал должность советника Председателя Правления Банка в период с 03.03.2014 г. по 18.04.2014 г. и при увольнении ему также была выплачена компенсация, многократно превышающая размер его должностного оклада.
При этом, суды, учитывая деятельность ответчиков, указали, что Арутюнова Р.Л. и Клименко А.П. были приняты в Банк незадолго до отзыва лицензии; занимали должности советников Председателя Правления и их деятельность предполагала особый, фидуциарный характер отношений между единоличным органом управления (Председателем Правления) и указанными лицами, судами также обоснованно учтен кратковременный характер работы ответчиков в Банке, несопоставимый с размером полученной ими компенсации.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, учитывая кратковременный характер работы указанных ответчиков, а также отсутствие документально подтвержденных результатов работы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер полученной компенсации противоречит принципам недопустимости злоупотребления правом, ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, ответчиками не представлено доказательств, что компенсационные выплаты осуществлялись в соответствии с коллективным договором, соглашениями, либо локальными нормативными актами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, учитывая отсутствие в действиях банка нарушения требований закона и вины в приостановлении операций, отсутствие причинно-следственной связи, а также отсутствие возможности самостоятельно возобновить операции по счету истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчикам Поповой Л.А., Лащеновой Е.Е. и Ансимову Ю.Н. было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, поскольку Ансимова Ю.Н. являлся членом совета директоров Банка с 31.10.2013; с 01.11.2013 г. был вице-президентом Банка; Попова Л.А. являлась главным бухгалтером Банка с 05.01.2012 г. и членом Правления Банка с 18.12.2013 г. (т. 2, л.д. 77-79); Лащенова Е.Е. являлась членом Правления Банка с 18.12.2013 г.; начальником управления бюджетирования и финансового контроля с 16.04.2013 г. (т. 2, л.д. 67-68), что соответствует положениям п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", который относит таких лиц к числу заинтересованных по отношению к должнику.
При этом, судами обоснованно принято во внимание, что согласно предписанию ГУ ЦБ в„– 40-4-11/33090дсп от 25.03.2014 г. Банку было запрещено открывать филиалы; привлекать во вклады денежные средства физических лиц; запрещено привлекать денежные средства физических лиц на банковские счета; необходимо произвести переоценку риска вложения в паи ЗПИФ "Прометей"; предписано реклассифицировать ссудные задолженности в более низкие категории качества.
При этом ответ на указанное предписание от 28.03.2014 года был подготовлен исполнителем - главным бухгалтером Банка Поповой Л.А., что однозначно свидетельствуют об осведомленности Поповой Л.А. о запрете регулятора. Ее доводы о том, что в ответе содержалось несогласие с предписанием, не подтверждают ее неосведомленность.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорных сделок конкурсная масса ОАО Банк "Западный" была уменьшена.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ст. 178 ТК РФ, которой предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации, учел, что определенная спорными соглашениями о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника, по своему характеру выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку имущество, выплаченное ответчиком в качестве компенсации, должно было быть направлено на погашение требований кредиторов, в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом ответчикам Поповой Л.А., Лащеновой Е.Е. и Ансимову Ю.Н. было известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка, равно как и о наличии предписания ЦБ РФ.
Судами также правомерно установлена предпочтительность удовлетворения требований ответчиков в результате совершения спорных сделок.
Так, отклоняя доводы кассационных жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав природу спорных правоотношений правомерно применили положения пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротств, части 2 статьи 61.3 и части 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве ст. 134 Закона о банкротстве, статьи 189.92 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что применительно к ст. 134 Закона о банкротстве, ответчиками была получена компенсация при увольнении преимущественно перед другими кредиторами ОАО Банк "Западный", в частности, перед вкладчиками - физическими лицами, которые относятся к первой, то есть более высокой очереди.
Судом первой инстанции правильно указано, что при наличии в реестре требований кредиторов Должника требований кредиторов первой очереди, сделки по выплате в последний рабочий день до назначения временной администрации ответчикам компенсаций, являются недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие за собой оказание предпочтения кредиторам второй и третьей очереди перед кредиторами первой очереди.
При этом из материалов дела следует, что ответчикам Арутюновой Р.Л. и Клименко А.П. были осуществлены компенсационные выплаты в обход других кредиторов Банка.
В данном случае спорные сделки подпадают под основания, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судами отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители к/у ОАО "Банк Западный" и Лащеновой Е.Е. заявили и поддержали мировое соглашение, текст которого был представлен суду, просили его удовлетворить.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
При этом, арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума в„– 50).
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленное мировое соглашение, кассационная коллегия после перерыва в судебном заседании в целях устранения недостатков мирового соглашения приходит к выводу, что форма и содержание данного мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют положениям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения имеющегося между ними спора.
Мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом соблюдены нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.При названных обстоятельствах подписанное Лащеновой Екатериной Евгеньевной и ОАО Банк "Западный" мировое соглашение от 01.12.2016 подлежит утверждению Арбитражным судом Московского округа в части оспаривания сделки и применении последствий в отношении Лащеновой Е.Е. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-189262/15 подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 150, 151, 176, 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В части оспаривания сделки и применении последствий в отношении Лащеновой Е.Е. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-189262/15 отменить.
В указанной части утвердить мировое соглашение от 01 декабря 2016 на следующих условиях:
Лащенова Екатерина Евгеньевна 18.05.1971 г.р. "....паспорт, адрес..." именуемая в дальнейшем "Ответчик" и Открытое акционерное общество Банк "Западный" (ОАО Банк "Западный" именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Представителя Конкурсного управляющее Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") Вершинин Вадима Виссарионовича, действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-74809/14 от 9 октября 2014 года и доверенности от 18 декабря 2015 г. в„– 1504, другой стороны, являющиеся сторонами по делу в„– А40-74809/14 в Арбитражном суде город Москвы, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец и Ответчик, вместе именуемые "Стороны", действуя в соответствии положениями статей 49, 138 - 142, 151 АПК РФ, в целях взаимовыгодного урегулирования спор договорились заключить мировое соглашение.
2. Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 1 418 624 (Один миллион: четыреста восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, возникшую вследствие выплаты компенсации при увольнении согласно пункту 3 Соглашения от 18.04.2014 г. о расторжении: трудового договора.
3. Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму задолженности в следующем порядке Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в течение 22 (двадцати двух) месяце равными частями в размере 64 482,91 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля девяносто одна копейка) не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца с 14.01.2017 г. соответствии со следующим графиком:

N
п/п
Срок платежа
Сумма платежа, руб.
Оставшаяся сумма задолженности, руб.
N
п/п
Срок платежа
Сумма платежа, руб.
Оставшаяся сумма задолженности, руб.
1
20.01.2017
64 482,91
1 354 141,09
13
20.01.2018
64 482,91
580 346,17
2
20.02.2017
64 482,91
1 289 658,18
14
20.02.2018
64 482,91
515 863,26
3
20.03.2017
64 482,91
1 225 175,27
15
20.03.2018
64 482,91
451 380,36
4
20.04.2017
64 482,91
1 160 692,36
16
20.04.2018
64 482,91
386 897,45
5
20.05.2017
64 482,91
1 096 209,45
17
20.05.2018
64 482,91
322 414,54
6
20.06.2017
64 482,91
1 031 726,54
18
20.06.2018
64 482,91
257 931,63
7
20.07.2017
64 482,91
967 243,63
19
20.07.2018
64 482,91
193 448,72
8
20.08.2017
64 482,91
902 760,72
20
20.08.2018
64 482,91
128 965,81
9
20.09.2017
64 482,91
838 277,81
21
20.09.2018
64 482,90
64 482,90
10
20.10.2017
64 482,91
773 794,90
22
20.10.2018
64 482,90
0,00
11
20.11.2017
64 482,91
709 311,99




12
20.12.2017
64 482,91
644 829,08





4. Денежные средства, указанные в п. 4 настоящего Соглашения, перечисляются Ответчиком или по его поручению третьими лицами, в сроки, указанные в п. 4 настоящего Соглашения, по следующим банковским реквизитам:
Получатель: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ИНН 7708514824, КПП 775001001 Адрес: 109240, Россия, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 Расчетный счет получателя: 40503810145250003051 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 Назначение платежа: счет ОАО Банк "Западный" в„– 76/11-0348 (ОБЯЗАТЕЛЬНО); ФИО плательщика.
5. В связи с заключением настоящего мирового соглашения производство по исполнительному листу ФС в„– 007250911 от 06.06.2016 г. прекращается.
6. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению согласно ст. 142 АПК РФ.
При нарушении условий мирового соглашения Банк вправе единовременно взыскать с Должника следующую задолженность (с учетом фактически уплаченных им сумм):
- суммы задолженности, признанной Должником на дату заключения мирового соглашения и указанной в п. 2;
- неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, начисляемой на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения по дату полного исполнения обязанностей по погашению задолженности по мировому соглашению.
7. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ.
8. Последствия прекращения дела в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ сторонам известны, разъяснены и понятны.
9. Комитет кредиторов ознакомлен с содержанием настоящего Соглашения и понимает последствия заключения мирового соглашения.
10. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
11. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц в не противоречит закону.
12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех одинаковых экземплярах по одному для каждой из Сторон и один в материалы арбитражного дела А40-74809/14 (шифр судьи 38-87Б).
Производство по обособленному спору в части требований к Лащеновой Е.Е прекратить.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------