АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации: не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация": не явился, извещен
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 2 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр
финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739460967)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (ОГРН 1057749345543)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ЦФПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 800,67 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-51366/2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ЦФПО", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А40-51366/16-96-446 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе указывает, что представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию письма б/н б/д, в котором ООО "ОСК" признает имеющуюся по договору от 15.04.2013 на абонентское правовое обслуживание задолженность перед ФГУП "ЦФПО" и обязуется оплатить в срок до 30.10.2013. Оригинал указанного письма представлялся суду на обозрение.
Кроме того, по мнению заявителя, 14.08.2015 в адрес ООО "ОСК" направлена претензия в„– 317 с предложением в 30-дневный срок подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность по указанным ФГУП "ЦФПО" реквизитам. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не выполнены, ответ на претензию не получен, акт сверки со стороны ООО "ОСК" не подписан.
ФГУП "ЦФПО" полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие отношения к делу и не применил положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "ЦФПО" (исполнителем) и ООО "ОСК" (заказчиком) заключен договор на абонентское правовое обслуживание от 15.04.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а исполнитель обязался оплатить эти услуги.
Стоимость абонентского обслуживания составляет ежемесячную абонентскую плату в размере 100 000 руб., включая НДС 18% в сумме 18 000 руб. (п. 3.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФГУП "ЦФПО" указывало, что за ответчиком числится задолженность в размере 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил копию письма б/н б/д, согласно которому ООО "ОСК" признает имеющуюся по договору от 15.04.2013 на абонентское правовое обслуживание задолженность перед ФГУП "ЦФПО" и обязуется оплатить в срок до 30.10.2013.
В претензии от 14.08.2015 в„– 317 ФГУП "ЦФПО" предложило ответчику в 30-дневный срок подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность по указанным реквизитам.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал истца представить доказательства исполнения обязательств в рамках спорного договора.
Однако истец требования определений суда в части представления документов в обоснование заявленных требований не исполнил.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму в 700 000 руб. и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
В п. 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по результатам ежемесячного оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора представлять заказчику соответствующий акт сдачи-приемки работ.
ФГУП "ЦФПО" акты сдачи-приемки работ не представило, доказательства направления их ответчику также в деле отсутствуют.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А40-51366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------