АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Есиева Д.З. по
доверен. от 01.11.2016,
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
по заявлению о признании за Арутюновым К.Ю. права собственности на жилое
помещение,
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник, ЗАО "Энергостройкомплект-М") (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 204 от 29.10.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд города Москвы обратился Арутюнов Карен Юрьевич с заявлением:
- о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 199, общей площадью 53,8 кв. м;
- об исключении требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, этаж 9, кв. 199 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкрн. 11), площадью 53,8 кв. м, стоимостью 5 485 000,00 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 за Арутюновым Кареном Юрьевичем признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 199, общей площадью 53,8 кв. м; исключено требование Арутюнова Карена Юрьевича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, этаж 9, кв. 199 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкрн. 11), площадью 53,8 кв. м, стоимостью 5 485 000,00 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части признания права собственности Арутюнова К.Ю. на спорное имущество, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 201.8, 201.11 Закона о банкротстве. Судами не учтено, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом, в котором расположена спорная квартир, не был введен в эксплуатацию (30.09.2011), акт приема-передачи квартиры отсутствует.
По мнению заявителя, принятие обжалуемых судебных актов повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими участниками строительства, нарушение пропорциональности требований кредиторов одной очереди, и принципа правовой определенности и равенства прав всех кредиторов.
В части исключения требования Арутюнова К.Ю. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, этаж 9, кв. 199 (строительный адрес: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкрн. 11), площадью 53,8 кв. м, стоимостью 5 485 000,00 руб., из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" судебные акты не обжалуются.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2009 между кредитором и должником был заключен предварительный договор в„– ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-19913, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник передаст заявителю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 4, этаж 9, условный номер 199 (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв. м.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора Арутюнов К.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате предварительного договора в размере 5 485 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 83 от 03.04.2009).
По данным фактических обмеров СЗ ТБТИ г. Москвы на 08.08.2011 квартира в„– 199, расположенная на 9 этаже, секция 4, по адресу: г. Москва, Сходненская ул., д. 14, имеет общую площадь 53,8 кв. м.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.09.2011 выдано разрешение в„– RU77222000-003701 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.
Материалами дела подтверждается, что заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Арутюнова К.Ю. о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкрн. 11, корп. 3, секция 4, этаж 9, условный номер 199 (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 5 485 000,00 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные заключенным сторонами договором обязательства по передаче спорного жилого помещения в собственность заявителя застройщиком (должником) не исполнены, Арутюнов К.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения Арутюновым К.Ю. всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по заключенному сторонами договору, принимая во внимание, что жилой дом по адресу: 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в этом же доме за иными гражданами на основании договоров, аналогичных заключенному сторонами договору, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Арутюнова К.Ю. и признания за ним права собственности на спорную квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-27589/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------