АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-221554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от к/у ООО "Лабиринт" - Бубович Е.Г. - дов. от 20.04.2016
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)
на решение от 16.05.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" Нехиной А.А.
к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО)
об изъятии и передаче в конкурсную массу простого векселя

установил:

ООО "Лабиринт" в лице Конкурсного управляющего Нехиной А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (далее - ответчик) об изъятии у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и передаче в конкурсную массу ООО "Лабиринт" простого векселя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющего следующие реквизиты: вексельная сумма 207.278,08 долларов США, серия РЕБ в„– 0004921, дата составления 04.12.2013, дата погашения 01.04.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что удовлетворение иска привело к недобросовестному обогащению истца - он получил права на вексель, а до этого полную его стоимость, путем погашения из стоимости векселя его обязательств перед банком и получения 1462843,81 рублей на свой счет. По мнению заявителя, при вынесении решения первая инстанция применила нормы, не подлежащее применению в деле, и в нарушении правил судопроизводства, суд в решении не указал мотивов, по которым он посчитал возражения Банка необоснованными, не исследовал доказательства представленные банком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Лабиринт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141982/14 от 09.09.2014 принято заявление ООО "Лабиринт" (ИНН 7707097335, ОГРН 1027739572882) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лабиринт" (ОГРН 1027739572882; ИНН 7707097335, адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, к. 8, оф. 304).
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141982/14 от 27.09.2014 г. в отношении ООО "Лабиринт" (ОГРН 1027739572882; ИНН 7707097335, адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, к. 8, оф. 304) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна, член "НП ОАУ "Авангард".
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141982/14 от 27.04.2015 ООО "Лабиринт" (ОГРН 1027739572882; ИНН 7707097335, адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, к. 8, оф. 304) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лабиринт" утверждена Нехина Анна Александровна.
Между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (гарант) и ООО "Лабиринт" (принципал, должник) заключен договор в„– 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013 г. об организации выпуска непокрытой банковской гарантии, согласно которому гарант по просьбе принципала выпускает непокрытую банковскую гарантию в„– 11044/13 от 04.12.2013 г., которая обеспечивает выполнение обязательств принципала - ООО "Лабиринт" перед бенефициаром - Международная ассоциация воздушного транспорта - ИАТА.
Сумма гарантии составляла 200 000 долларов США, срок действия с 28.12.2013 г. по 31.03.2015 г. (п. п. 2.2.1, 2.2.2).
Обязательства ООО "Лабиринт" по договору в„– 11044/КВ-Г/13 от 04.12.2013 г., в свою очередь, были обеспечены залогом ценных бумаг, принадлежащих принципалу, в соответствии с договором залога в„– 11044/КВ-Г-ЗЦБ/13 от 04.12.2013 г.
Согласно п. 2.1. договора залога в„– 11044/КВ-Г-ЗЦБ/13 от 04.12.2013 г. залогодатель ООО "Лабиринт" передает залогодержателю АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в залог один простой вексель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), имеющий следующие реквизиты:
вексельная сумма - 207 278,08 долларов США;
серия - РЕБ номер - 0004921; дата составления - 04 декабря 2013 г.;
дата погашения векселя - 01 апреля 2015 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный вексель принадлежит ООО "Лабиринт" на праве собственности, а право залогодателя - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на вексель подтверждается непрерывным рядом индоссаментов (залоговый индоссамент) и нахождением векселя во владении залогодателя.
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) письмом в„– 106/400 от 13.11.2014 г. уведомил ООО "Лабиринт" о том, что в связи с оплатой 22.09.2014 г. требования от 12.09.2014 г., выставленного ИАТА, по Банковской гарантии в„– 11044/13 от 04.12.2013 г. за неисполнение ООО "Лабиринт" своих обязательств по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок на сумму 6 425 789,19 руб., банк обратил взыскание на залог (вексель) путем оставления его за собой по цене 7 888 633 руб.
Конкурсный управляющий должника 01.09.2015 г. исх. в„– 3/д направил в адрес АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) письменное требование о передаче спорного векселя в конкурсную массу.
В связи с тем, что спорный вексель не возвращен в конкурсную массу, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 142, 143 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 в„– 104/134, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства установив факт того, что обязанность Банка вернуть вексель в конкурсную массу наступила у ответчика в момент признания должника - истца банкротом, принимая во внимание, что вексель является имуществом, составляющим конкурсную массу, суд признает исковые требования правомерными и считает, что у АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) надлежит изъять спорное имущество и передать последнее в конкурсную массу, установив, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры, составляет конкурсную массу.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Ввиду указанных обстоятельств прекратилось и право Банка обратить взыскание на заложенное имущество иным способом, кроме установленного Законом о банкротстве. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.
Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.
Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что независимо от даты оплаты требования обращение взыскания на заложенный вексель было произведено с нарушением закона.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя об обращении взыскания на заложенный вексель путем оплаты требования от 12.09.2014 г., выставленного ИАТА, по банковской гарантии в„– 11044/13 от 04.12.2013 г. за неисполнение ООО "Лабиринт" своих обязательств по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок на сумму 6 425 789,19 руб., которая была произведена 22.09.2014 (до введении в отношении истца процедуры наблюдения), поскольку ответчик сообщил истцу об обращении взыскания на заложенный вексель 13.11.2014, то есть, после введения в отношении истца процедуры наблюдения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А40-119134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------