АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кострова В.М. доверенность от 20.09.2016 в„– 15
от заинтересованного лица - Юсифова А.С. доверенность от 25.10.2016
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани",
на определение от 25 октября 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Истранет-Маркет"
заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истранет-Маркет" (далее - ООО "Истранет-Маркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда (г. Москва, ул. Перова поля 1-й проезд, д. 11-А) от 28.07.2016 г. по делу в„– ФТС-072/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - ООО "СВЕ Компани").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СВЕ Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает на то, что третейское разбирательство проведено без его участия, а само решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор подряда в„– П-1 от 25.11.2013 г. им не заключался, в связи с чем третейское соглашение (пункт 7.1 договора) также является незаключенным.
Представитель ООО "СВЕ Компани" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО "Истранет-Маркет" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Федерального третейского суда от 28 июля 2016 года по делу в„– ФТС-072/2016 с ООО "СВЕ КОМПАНИ" в пользу ООО "Истранет-Маркет" взысканы 17 007 662 руб. 45 коп. основной долг по договору подряда в„– П-1 от 25 ноября 2013 года, а также 1 700 766 руб. 20 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор).
Как установлено судом, Федеральный третейский суд компетентен рассмотреть и принять решение по возникшему спору между ООО "Истранет-Маркет" и ООО "СВЕ КОМПАНИ" о взыскании 17 007 662 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда в„– П-1 от 25.11.2013 г. (то есть по конкретному правоотношению), а также 1 700 766 руб. 20 коп. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор) в связи с заключенным между его сторонами третейским соглашением, содержащимся в пункте 7.1 договора подряда, заключенного между ООО "Истранет-Маркет" и ООО "СВЕ КОМПАНИ".
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора в Федеральном третейском суде (г. Москва, ул. Перова поля 1-й проезд, д. 11-А).
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора Третейским судом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "Истранет-Маркет" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в третейском суде судебной коллегией отклоняется, поскольку из решения Федерального третейского суда от 28.07.2016 по делу в„– ФТС-072/2016 следует, что ответчик был извещен надлежащим образом телеграммами от 15.07.2016 и от 26.07.2016.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу в„– А40-179494/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------