АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-174761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УМиАТ-50" - Сулимов А.В., доверенность от 21.04.2014,
от ответчика ООО "КЛС" - Попов А.Ю., доверенность от 27.09.2016,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис"
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "УМиАТ-50" (ОГРН: 1067746269480)
к ООО "КЛС" (ОГРН: 1047796358180)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 359 713,04 руб.
и по встречному иску о взыскании убытков в размере 8 792 805,04 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (далее - ООО "УМиАТ-50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛС" (далее - ООО "КЛС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 359 713 руб. 04 коп. по договорам лизинга в„– 700/12-ДЛ от 28.03.2012 г., в„– 757/13-ДЛ от 23.01.2013 г., в„– 758/13-ДЛ от 23.01.2013 г.
ООО "КЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "УМиАТ-50" о взыскании убытков в размере 8 792 805 руб. 04 коп. по договорам лизинга в„– 700/12-ДЛ от 28.03.2012 г., в„– 757/13-ДЛ от 23.01.2013 г., в„– 758/13-ДЛ от 23.01.2013 г.
Решением от 05.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "КЛС" неосновательного обогащения в размере 4 135 297 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "УМиАТ-50" убытков в размере 418 389 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Арбитражный суд города Москвы с учетом зачета удовлетворенных требований взыскал с ООО "КЛС" в пользу ООО "УМиАТ-50" неосновательное обогащение в размере 3 713 721 руб. 64 коп.
Постановлением от 20.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства по делу результатов экспертизы стоимости предметов лизинга, поскольку в экспертном заключении не учтены расходы на ремонт транспортных средств. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "КЛС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "УМиАТ-50" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КЛС" (лизингодатель) и ООО "УМиАТ-50" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга в„– 700/12-ДЛ от 28.03.2012 г., в„– 757/13-ДЛ и в„– 758/13-ДЛ от 23.01.2013 г., по условиям которых лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранные лизингополучателем у указанного им продавца ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" предметы лизинга: бульдозер KOMATSUD155А-5 (заводской номер 66095, номер двигателя SA6D140E-2 37165, год изготовления 2008) стоимостью 12 000 000 руб., машина комбинированная КО-829А1-01 (VIв„– XVL4833A1C0000529, год изготовления 2012) стоимостью 1 865 000 руб. и каток дорожный Volvo DD85 (заводской номер CEOOD85COH690063, номер двигателя 11257763, год изготовления 2012) стоимостью 4 100 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга в„– 700/12-ДЛ от 28.03.2012 г., в„– 757/13-ДЛ и в„– 758/13-ДЛ от 23.01.2013 г. расторгнуты путем подписания 01.10.2014 г. сторонами соглашений о досрочном расторжении договоров лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела стороны расторгли договоры лизинга, предметы лизинга возвращены лизингодателю, суд, проверив представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга в„– 700/12-ДЛ от 28.03.2012 г. составляет 2 557 878 руб. 46 коп. в пользу лизингополучателя, по договору лизинга в„– 757/13-ДЛ от 23.01.2013 г. - 418 389 руб. 48 коп. в пользу лизингодателя, по договору лизинга в„– 758/13-ДЛ от 23.01.2013 г. - 1 577 419 руб. 02 коп. в пользу лизингополучателя.
Стоимость возвращенных предметов лизинга установлена судом по результатам судебной оценочной экспертизы.
Довод кассационной о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства по делу результатов экспертизы стоимости предметов лизинга, поскольку в экспертном заключении не учтены расходы на ремонт транспортных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.
Повреждения транспортных средств, на которые ссылается лизингодатель, не были отражены в актах возврата предметов лизинга от 02.10.2014 г., подписанных в двустороннем порядке.
Кроме того, экспертиза стоимости предметов лизинга проведена с учетом произведенных ремонтно-восстановительных работ транспортных средств, получивших обновленное состояние после их восстановления, соответственно учтены в стоимости предметов лизинга при их оценке.
Доказательств, подтверждающих наличие вины лизингополучателя в возникновении повреждений техники, повлекших расходы лизингодателя на ремонт транспортных средств, ответчик в материалы дела не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом ответчику в проведении повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга на даты возврата лизингодателю подлежит отклонению.
Ходатайство ООО "КЛС" о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, исходя из возможности рассмотрения дела на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом назначенной судом и проведенной ИНАЭ-МАДИ судебной экспертизы (заключение эксперта в„– М390616 от 08.04.2016 г.).
С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по их применению, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм права, которые привели бы к принятию незаконного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Между тем, ответчиком не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------