АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-169293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Аникин К.Н. по дов. от 21.11.2016;
от ответчика - Яшкин А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-696/15,
рассмотрев в судебном заседании 07.12.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иланта - 21 век"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иланта - 21 век" (далее - ООО "Иланта - 21 век" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 12, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0004002:5813, путем изложения п. 3.1 в следующей редакции: "Цена объекта составляет 10 537 872 рубля в соответствии с отчетом об оценке в„– 07/08-МРО/15.1 от 17.08.2015, подготовленным ООО "Межрегиональное управление оценки и инвестиционных проектов" (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, которым был принят отказ ООО "Иланта - 21 век" от иска в части требований об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, установленной в соответствии с отчетом в„– 07/08-МРО/15.1 от 17.08.2015 об оценке рыночной стоимости указанного нежилого помещения, в размере 10 537 872 руб.; об обязании ДГИГМ привести в соответствие с указанной стоимостью проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., д. 12, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0004002:5813).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), исходя из цены объекта 14 261 000 руб. 00 коп. в соответствии с представленным Департаментом отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.07.2015 в„– 773Г/989, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 16.07.2015 в„– 1478/С, подготовленным НП СРО "СВОД".
Суд первой инстанции, определяя выкупную стоимость нежилого помещения, руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, представленным Департаментом и положительным экспертным заключением от 16.07.2015 в„– 1478/С, подготовленным НП СРО "СВОД", при этом исходил из того, что достоверность представленного Департаментом отчета истцом не оспорена и не опровергнута.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 отменено, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), исходя из цены объекта 13 737 288 руб. 14 коп. в соответствии с заключением эксперта от 29.07.2016 в„– 02-03/16/1290, полученным в рамках проведенной судом апелляционной инстанции судебно-оценочной экспертизы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная-экспертно-оценочная экспертиза, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Иланта - 21 век" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, в связи с чем спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда экспертизы, согласно заключению которой на дату обращения истца с заявлением о выкупе (11.06.2015) рыночная стоимость спорного помещения составила 13 737 288 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 14 261 000 руб., а также указывает, что истцом не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения, представленного Департаментом, требованиям закона об оценочной деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам заблаговременно направленного отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Иланта - 21 век" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 134,9 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2003 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Иланта - 21 век" обратилось 11.06.2015 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 14 261 000 руб.
В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО "Иланта - 21 век" представило свой отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость спорного объекта составляла 10 537 872 руб.
Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "Иланта - 21 век" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, при этом направленный арендатором протокол разногласий по цене не подписан, то ООО "Иланта - 21 век" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "Иланта - 21 век" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом апелляционной инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 13 737 288 руб. 14 коп., определенной в названном заключении.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней ошибочным доводам об отсутствии необходимости в назначении по аналогичным делам судебной экспертизы быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-169293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------