АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-157759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Журавлева Н.Е., доверенность от 30.09.2015,
от ответчика ООО "МРПК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания"
на решение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ООО "МРПК" (ОГРН 1096450003407)
о взыскании задолженности в размере 40 582 333 руб. 15 коп., пени в размере 890 322 руб. 67 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (далее - ответчик, ООО "МРПК") о взыскании задолженности в размере 40 582 333 руб. 15 коп. и пени в размере 890 322 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 22.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "МРПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, в силу закона данная обязанность не может быть переложена на ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "МРПК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "МРПК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) в„– 3/15/ЦДМВ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование рельсовые автобусы (далее - транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (пункт 1.1 договора).
В обоснование иска арендодатель ссылался на ненадлежащее неисполнение арендатором с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года взятых на себя на основании пунктов 4.4.3, 5.5 договора обязательств по оплате арендной платы, в результате чего при частичной оплате арендатором платежей в размере 1 000 000 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 582 333 руб. 15 коп., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 890 322 руб. 67 коп.
Поскольку задолженность арендатором погашена не была, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся договоре аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы) от 20.02.2015 в„– 3/15/ЦДМВ, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендных платежей за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года, имеется задолженность в размере 40 582 333 руб. 15 коп., с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, выводы судов им не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что в состав предъявленной ко взысканию арендной платы неправомерно включена стоимость фактически неоказанных услуг по капитальному ремонту подвижного состава, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен судами с учетом исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пунктов 3.1, 4.1.5, 5.2, 5.6, 5.8 договора.
При этом суды пришли к выводу о том, что затраты на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты учтены в арендной плате; плата за капитальный ремонт транспорта, являясь одной из составных частей арендной платы, определяется расчетным путем и зависит от фактического расстояния эксплуатации транспорта ответчиком, направлена на компенсацию затрат ОАО "РЖД" на осуществление капитального ремонта транспорта при наступлении нормативного срока для ремонта.
С учетом положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.
Договором аренды от 20.02.2015 в„– 3/15ЦДМВ не была предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" предоставлять ООО "МРПК" какие-либо доказательства несения таких затрат в период действия договора, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта относится к бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть переложена на ответчика, отклоняется.
Кроме того, судами приняты во внимание акты оказанных услуг за январь (от 31.01.2015 в„– 1), февраль (от 28.02.2015 в„– 2), март (от 31.03.2015 в„– 3), апрель (от 30.04.2015 в„– 4) и май (от 31.05.2015 в„– 5), которые отдельной строкой содержали информацию о размере платы за капитальный ремонт и были подписаны ООО "МРПК" без замечаний и возражений. При этом акт оказанных услуг за январь 2015 года был частично оплачен ООО "МРПК", что установлено судом и подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 в„– 169.
Поскольку ООО "МРПК" не представило в суд доказательства направления в адрес ОАО "РЖД" мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за спорный период, не заявляло возражений по фактическому объему оказанных услуг по использованию транспорта, суд обоснованно посчитал, что услуги по договору аренды от 20.02.2015 в„– 3/15ЦДМВ являются принятыми ответчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность по их оплате.
Признание ООО "МРПК" задолженности перед ОАО "РЖД" в полном объеме по спорному договору аренды, включая плату за капитальный ремонт транспорта, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 в„– 105/2, подписанный ответчиком без возражений.
Довод жалобы о том, что плата за капитальный ремонт подвижного состава в актах оказанных услуг к договору аренды отражена не в конкретных видах и объемах ремонтных работ, а в вагоно-километрах, что свидетельствует лишь о намерении оказать услуги по капитальному ремонту со стороны арендодателя и о готовности их оплатить арендатором, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора аренды от 20.02.2015 в„– 3/15ЦДМВ и фактическим действиям ответчика по частичной оплате задолженности по договору.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-157759/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------