АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С. по дов. от 01.11.2016 в„– 22-13/122,
от ООО "ВПК-Строй": Жук С.Ю. по дов. от 28.10.2016,
от ООО "Центр недвижимости": Лисин С.А. по дов. от 29.07.2016,
от конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй": Рыкунова И.Ю., лично, паспорт,
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве
на определение от 01.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Луговик Е.В.
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в отношении должника ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим ООО "ВПК-Строй" утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 утверждено представленное конкурсным управляющим должника мировое соглашение, заключенное между ООО "ВПК-Строй" в лице конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. и конкурсными кредиторами ООО "Центр Недвижимости" (требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 434 711 433,31 руб. основного долга и 5 540 973,90 руб. финансовых санкций) и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 185 274 311,23 руб. основного долга и 63 869 557,3 руб. финансовых санкций), прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Судебный акт мотивирован тем, что 09.08.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали все кредиторы (100%), кредитор, обладающий большинством голосов от общего числа кредиторов (70,11%) проголосовал за мировое соглашение; представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уполномоченный орган не был ознакомлен с представленными конкурсным управляющим в судебном заседании в материалы дела доказательствами в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника, а именно анализом финансового состояния должника, письмами ООО "Альмакорт Групп", ООО "СК Мосты и тоннели" и СРО НП "ДСТ ЦССР", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными дополнительными документами.
Уполномоченный орган утверждает, что условия мирового соглашения не были оговорены на собрании кредиторов 09.08.2016, в протоколе собрания кредиторов отсутствуют сведения о рассмотрении собранием кредиторов анализа финансового состояния должника и указанных писем.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные документы безосновательно легли в основу вывода суда о возможности восстановления финансово-хозяйственной деятельности, данный вывод противоречит финансовому анализу, проведенному в период процедуры наблюдения должника, судами не учтено, что представленный конкурсным управляющим дополнительный анализ финансового состояния является недостоверным, произведен на основании бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 и 1 квартал 2013, все коэффициенты рассчитаны неверно, он не может свидетельствовать о возможном восстановлении деятельности в 2016 году при значительном уменьшении активов, при том, что все имущество должника реализовано с торгов.
По мнению Инспекции, условия мирового соглашения не позволяют установить источник выплат денежных средств, реальная исполнимость его условий не обоснована.
Также в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка приводимым уполномоченным органом в отзыве возражениям против утверждения мирового соглашения о том, что данным соглашением не установлен график погашения задолженности, порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника. Налоговый орган настаивает, что формулировка мирового соглашения (п. 6.2) "в течение 1 года", при отсутствии графика, позволяет трактовать данное условие как рассрочку платежа на 1 год или отсрочку исполнения обязательства на 1 год.
По мнению налогового органа, судом не оценены его доводы относительно недобросовестных действий руководящих лиц должника, наличия доказательств невозможности восстановления его платежеспособности.
Налоговый орган считает, что судом не учтено, что в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 197 765 019 руб., и кредиторы уже могут рассчитывать на погашение более 28% требований, включенных в реестр, а при взыскании дебиторской задолженности - более чем 90% требований могут быть погашены, кроме того, не учтены результаты оспаривания сделок.
Должником ООО "ВПК-Строй" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, как содержащую необоснованные доводы.
В отзыве ООО "ВПК-Строй" настаивает, что вопреки доводам кассационной жалобы, им предпринимаются меры, направленные на исполнение мирового соглашения с возможностью сохранения работы предприятия, считает, что доводы налогового органа, проголосовавшего на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с его условиями и не содержат обоснованных доводов о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителю ООО "ВПК-Строй" возвращены приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства, поскольку полномочия по исследованию доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.
Представители должника, кредитора ООО "Центр недвижимости" и арбитражный управляющий Рыкунова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.
Действительно, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.
Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 в„– 14-П.
В рассматриваемом случае налоговый орган ссылался на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет осуществления хозяйственной деятельности должника. По его мнению, анализ финансового состояния и иные документы свидетельствуют о невозможности ведения должником безубыточной деятельности.
Соответствующие возражения приводились налоговым органом в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего об отверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствии доказательств реального исполнения условий мирового соглашения, сославшись на представленные конкурсным управляющим письма ООО "Альмакорт Групп", ООО "СК Мосты и тоннели" и СРО НП "ДСТ ЦССР", в которых указывается лишь на возможность предоставления должнику заказа на поставку материалов и подряда на выполнение строительных работ, а также выражается заинтересованность в сотрудничестве и готовность быть принятым в члены СРО.
Однако, на конкретные доказательства, подтверждающие хоть какую-то реализацию данных намерений, суд не сослался.
Реальность источников прироста имущества должника, обеспечивающих погашение должником задолженности перед кредиторами по условиям мирового соглашения, в том числе перед налоговым органом, судом не выяснялась.
Между тем, в пункте 18 Информационного письма в„– 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.
Также по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 АПК РФ, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, также не проверил доводы налогового органа относительно обоснованности отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств должником по условиями мирового соглашения.
Суд не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой (рассрочкой).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица.
Приведенные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене.
Судом первой инстанции не произведена надлежащая проверка условий представленного мирового соглашения на соответствие приведенным нормам права. Следовательно, его утверждение судом является преждевременным.
Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении оспариваемого мирового соглашения подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, соответствует ли указанное мировое соглашение закону, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу в„– А40-156928/13 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------