АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коробьянц А.А., доверенность от 30.11.2016
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Арбат города Москвы
на решение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Управы района Арбат города Москвы
к ООО "ГЛОБАЛ-А"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Управа района Арбат города Москвы (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГЛОБАЛ-А" (далее - ответчик) с иском о взыскании 860 453 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставлено без изменения. Удовлетворено ходатайство Управы района Арбат города Москвы о процессуальном правопреемстве, заменен ответчик по делу ООО "ГЛОБАЛ-А" на ООО "Биллион".
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управы. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, между Управой района Арбат города Москвы (заказчик) и ООО "ГЛОБАЛ-А" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0Р2/3 от 02.07.2014 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Арбат, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Арбат в объеме, установленном в сметной документации (приложение в„– 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Общая цена государственного контракта 8 705 713 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта).
Согласно акту о приемке выполненных работ по адресу: г. Москва. Новинский бульвар д. 18. к. 2. д. 18 стр. 1, 18А, 18Б, ответчиком работы выполнены и оплачены истцом - 8 425 606 руб. 87 коп., с применением штрафных санкций в размере 280 106 руб. 19 коп.
В ходе проверки проведенной аудиторской группой префектуры ЦАО в период с 22 по 27 апреля 2015 года по государственному контракту в„– 0Р2/3 от 02.07.2014, было установлено завышение объемов и стоимости работ, выявлено избыточное израсходование бюджетных средств на сумму 860 453 руб. 71 коп.
Уклонение подрядчика от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акт проверки не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Несоответствие расценок и завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.
Суд отклонил ссылку истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, поскольку, указанные недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ; доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом суду не было представлено.Поскольку, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (Федеральным законом в„– 44-ФЗ от 05.04.2016 установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена), суд счел, что ответчик подписал государственные контракты и прилагаемые к ним сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-137452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------