АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-135151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО "БИНБАНК" - не явился
от Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОГЛАСИЕ" - Вотинова Т.Ю. - доверенность от 02.09.2016,
рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОГЛАСИЕ"
на определение от 12.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лялиной Т.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
по иску ПАО "БИНБАНК"
к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "СОГЛАСИЕ"
о взыскании долга,

установил:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "СОГЛАСИЕ" (далее - СКПК "СОГЛАСИЕ", ответчик) о взыскании 38 288 380 руб. 66 коп. по двадцати кредитным договорам.
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 12.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СКПК "СОГЛАСИЕ" извещалось судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 22.09.2015 о принятии искового заявления по юридическому адресу СКПК "СОГЛАСИЕ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом невручение заказной корреспонденции адресату и ее возвращение в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы СКПК "СОГЛАСИЕ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что о принятом решении от 24.02.2016 Арбитражного суда города Москвы ответчик узнал только из постановления от 11.08.2016 судебного пристава-исполнителя, полученного ответчиком по месту регистрации юридического лица 20.08.2016.
На кассационную жалобу письменного отзыва не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда города Москвы истек 24.03.2015. По утверждению СКПК "СОГЛАСИЕ", апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10, в котором имеется указание на обязательность содержащегося в постановлении толкования правовых норм.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).Вместе с тем, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 г. в„– 432-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", которые устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России".
Так, согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
При этом, под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.
Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).
Аналогичные правила установлены в пунктах 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
Как следует из материалов дела, на почтовом конверте (л.д. 55 т. 2) в качестве причины возврата указано "отсутствие адресата по указанному адресу", а не "истек срок хранения", как указал суд апелляционной инстанции, сведения об извещении адресата отсутствуют.
При этом согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда первой инстанции от 22.09.2015 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 19.10.2016 и возвращено 27.10.2016 отправителю за истечением срока хранения. Сведения об извещении и попытках вручения данной заказной корреспонденции получателю также отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции посредством направления копии первого судебного акта по делу по юридическому адресу ответчика и соответственно отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованными, так как доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежали оценке наряду с проверкой соблюдения органом связи порядка оказания услуг почтовой связи.
Неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств извещения ответчика свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному судебному акту, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует рассмотреть с учетом результатов проверки извещения ответчика о судебном разбирательстве, после чего с учетом результата рассмотрения ходатайства рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-135151/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------