АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-123541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Гладких НА, дов. от 28.11.2016,
от ответчика: Чепрасова М.А., дов. от 06.06.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "ОЭК",
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП города Москвы "УРиРУО",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК", ПАО "МОЭСК") к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 4 325 483 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования предъявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора с заказчиком ГУП города Москвы "УРиРУО" перечислены истцу денежные средства за технологическое присоединение; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369, а именно 4 325 483 рублей 49 копеек, что 09.07.2012 истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369; на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора, договор с заказчиком является действующим.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП города Москвы "УРиРУО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд первой инстанции также указал одним из оснований отказа в иске пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, выводы судов, основанные на постановлениях Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы), как на источниках гражданского права или как на основаниях возникновения гражданских правоотношений между участниками системы "одного окна", сделаны в нарушение статей 3, 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств лиц к электрическим сетям находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, в компетенцию РЭК Москвы входило лишь установление экономически обоснованных тарифов.
Истец не согласен с выводами судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет собственных средств истца, указывая на то, что право собственности на денежные средства у истца возникло с момента передачи заказчиком денежных средств, использование транзитного счета истцом для расчетов с заказчиками и участниками тарифного регулирования не меняет сути договорных отношений истца с ними.
Не согласен истец и с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что такой срок должен исчисляться с момента расторжения договора в„– 369, то есть с 09.07.2012, иск подан 07.07.2015.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2008 Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ГУП города Москвы "УРиРУО" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-08/1372-08, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика, расположенного по адресу: Москва, Хомутовский тупик, владение 10, строение 1 (зона-2).
Суды установили, что данный договор является действующим, сторонами не расторгнут, денежные средства заказчику не возвращались, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу заказчика произведены какие-либо работы по данному договору либо оказаны услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления принадлежащих непосредственно ему денежных средств в размере 4 325 483 рублей 49 копеек на расчетный счет Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю (ГУП города Москвы "УРиРУО") правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что он является собственником денежных средств, перечисленных заказчиком и в качестве доли участника процедуры технологического присоединения зачисленной по договору в„– 369 от 19.05.2008 ответчику, судами рассмотрен и отклонен.
Суды мотивировали выводы отказа в иске следующим.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции договор технологического присоединения между истцом и заказчиком (третьим лицом) не расторгнут.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369 от 19.05.2008.
Указанный договор является рамочным, его заключение не связано только с технологическим присоединением третьего лица.
Согласно пункту 2 договора он разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46.
Судами установлено, что договор в„– 369 от 19.05.2008 расторгнут по инициативе истца уведомлением от 09.07.2012.
Суды пришли к выводу, что договор в„– 369 от 19.05.2008 не является самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение. Условия договора в„– 369, касающиеся получения ответчиком платы, определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1 - 5.7 указанного Регламента.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Заявленная сумма неосновательного обогащения получена ответчиком по договору в„– 369 от 19.05.2008 при распределении платежей, осуществленных по договору технологического присоединения с заказчиком (третьим лицом), в качестве определенной на основании указанного выше Регламента доли за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Мотивы судов об отклонении довода истца о принадлежности ему спорных денежных средств судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживаются.
Недоказанность факта принадлежности средств истцу и факта их выбытия из имущественной сферы истца являются достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в законности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.
Ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данное основание являлось не единственным для отказа в иске.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-123541/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------