АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-116762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Храмешин С.Н. - ректор
от заинтересованного лица - Алянова Н.А. - по дов. от 23.11.2016 в„– 01-230/11-01 рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Автономной некоммерческой организации высшего образования
"Славяно-Греко-Латинская Академия"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 об оставлении
заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Ласкиной С.О.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.
по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Славяно-Греко-Латинская Академия" (Автономной некоммерческой организации высшего образования "Славяно-Греко-Латинская Академия" в порядке ст. 124 АПК РФ) (ОГРН: 1107799036157)
к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки
(ОГРН: 1047796344111)
о признании недействительным предписания

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Славяно-Греко-Латинская Академия" (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Автономная некоммерческая организация высшего образования "Славяно-Греко-Латинская Академия") (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - заинтересованное лицо) от 19.02.2016 в„– 07-55-40/28-Л/ПП Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом заявитель указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется аналогичное заявление по делу в„– А40-114880/2016, по которому 26.07.2016 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, решение по делу в„– А40-114880/2016 еще не вступило в законную силу, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что предметом заявления, как в настоящем деле, так и в деле в„– А40-114880/2016 является требование заявителя о признании незаконным и отмене предписания заинтересованного лица от 19.02.2016 в„– 07-55-40/28-Л/ПП, а также принял во внимание совпадение лиц, участвующих в обоих делах.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что заявителем предъявлены два тождественных заявления, по одному из которых имеется решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обращения с тем же заявлением, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в ходе заседания в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о внесении дополнений, уточнений и изменений в свое заявление, в части изменения оснований, однако суд отказал в удовлетворении устного ходатайства, а также в принятии к рассмотрению письменного ходатайства.
Таким образом, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в законном праве заявителя, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии ходатайства о внесении дополнений, уточнений и изменений в заявление в части изменения оснований, и указанное нарушение привело к принятию судом неправильного решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела и правильно установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-114880/2016 с идентичным предметом и основанием иска.
При этом предметом спора как в настоящем, так и в вышеназванном деле, является требование о признании недействительным одного и того же ненормативного правового акта заинтересованного лица, а основанием для обращения в суд - несогласие заявителя с законностью вынесенного заинтересованным лицом Предписания.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
То обстоятельство, что заявитель представил дополнение к исковому заявлению, в котором он просил дополнить его заявление требованием обязать Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки снять предписание от 19.02.2016 в„– 07-55-40/28-Л/ПП в связи с его исполнением и признать предписание недействительным, не может свидетельствовать о том, что истец заявил об изменении его требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанной нормой не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.
В данном случае, заявляя ходатайство о дополнении заявления, заявитель фактически не изменял основание иска, а лишь выдвинул новые доводы об исполнении оспариваемого предписания, что не может рассматриваться как новое основание иска при том, что предметом его требований является признание недействительным Предписания ввиду несогласия с ним заявителя.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об изменении основания иска со ссылкой на то, что заинтересованным лицом заявлено ходатайство, препятствующее рассмотрению дела, не может являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Иной подход фактически приведет к пересмотру судебных актов, принятых по делу в„– А40-114880/2016, в то время как судебные акты по делу в„– А40-114880/2016 могут быть обжалованы только в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А40-116762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------