АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-107760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов: от ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" - адвокат Зак А.Ю. по дов. от 04.12.2015 в„– 162/12-ТФ;
от ответчика - Трофимова Л.И. по дов. от 01.10.2015 в„– 10,
рассмотрев в судебном заседании 07.12.2016 кассационную жалобу
ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (истца)
на определение от 01.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,
и на постановление от 15.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, понесенных по делу по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД
к ОАО "18-й таксомоторный парк"
третьи лица: Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО России, Ферапонтов Н.К., Кириллова А.С., Коваленко А.Д., Аршавский С.В., Шевцов Р.К., ООО "Колизей"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк",

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса") и Компания с ограниченной ответственностью "Нандалионе Венчес Лимитед" (далее - КОО "Нандалионе Венчес Лимитед") обратились с иском к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк" или ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", состоявшегося 27.07.2013, по 1, 2, 3 и 4 вопросам повестки дня, оформленные протоколом в„– 4 от 31.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ОАО "18-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в виде взыскания с обоих истцов общей суммы в размере 550 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу в„– А40-107760/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявление ОАО "18-й таксомоторный парк" удовлетворено частично, с ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и КОО "Нандалионе Венчес Лимитед" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Частично взыскивая судебные расходы в пользу ОАО "18-й таксомоторный парк", суды исходили из того, что факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб. в пользу ОАО "18-й таксомоторный парк", признав данную сумму разумной и достаточной.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующий-судья по делу не разъяснил участникам процесса их процессуальные права и обязанности, а также указывает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Башлакова-Николаева Е.Ю., которая принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также участвовала в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе выносила определение о принятии искового заявления к производству по настоящем делу).
В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между истцами, так как в определении суда первой инстанции не указано, как именно распределяются судебные расходы между истцами, а в постановлении суда апелляционной инстанции указано на солидарное взыскание, что является ошибочным, поскольку истцы по настоящему делу не являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 01.11.2016, объявлялся перерыв, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с тем, что информация о дате судебного заседания не была своевременно размещена в сети Интернет по техническим причинам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении 07.12.2016 настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о распределении взысканной судом суммы пополам между истцами, по доводу относительно незаконного состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов пояснил, что у ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" нет оснований для недоверия судье.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а взыскание общей суммы расходов с обоих истцов обоснованным, так как истцы действовали в процессе согласовано, являются акционерами, а взыскание с одного из истцов суммы расходов представляется ответчику затруднительным, так как акционер общества НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД является иностранной компанией.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению путем взыскания с истцов судебных расходов в равных частях.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории, характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, и установлен надлежащий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность общего размера установленной судом первой инстанции суммы расходов (сниженной до 350 000 рублей) никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 в„– 310-ЭС14-5524).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако при обращении с заявлением о взыскании с обоих истцов судебных расходов в общей сумме ответчик никак не обосновывал наличие солидарного характера отношений между истцами, при том, что совместные процессуальные действия, в том числе выраженные в участии от обоих истцов одного представителя, сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом как акционеров общества.
Следовательно, при распределении судебных расходов суду следовало указать сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из истцов.
Аналогичный подход по вопросу распределения судебных расходов по корпоративным спорам между теми же лицами выражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу в„– А40-102193/2013.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 в части взыскания судебных расходов с ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", КОО НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД в общей сумме без распределения расходов между истцами и, поскольку установления никаких обстоятельств не требуется, а обстоятельства совершения одним представителем истцов единообразных процессуальных действий никем не опровергаются, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с каждого из истцов в равных частях определенной судом первой инстанции разумной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Удовлетворяя кассационную жалобу в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в силу следующего.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов уже после окончания рассмотрения дела.
В данном конкретном случае, судья Башлакова-Николаева Е.Ю. в качестве судьи Арбитражного суда города Москвы изначально принимала участие при рассмотрении дела по существу спора (выносила определения о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу и т.д.), вместе с тем материалами дела подтверждено, что она не принимала судебного акта по существу спора, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Жежелевскую О.Ю. в связи с назначением судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судьей Девятого арбитражного апелляционного суда.
Согласно пункту 3.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Таким образом, судебный акт по существу спора принимала судья Жежелевская О.Ю., а судья Башлакова-Николаева Е.Ю. приняла участие в качестве судьи-содокладчика лишь при рассмотрении апелляционной жалобы одного из истцов на определение суда первой инстанции, вынесенное по отдельному вопросу о распределении судебных расходов, разрешенному судом первой инстанции без участия судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
Таким образом, участие в качестве судьи-содокладчика в судебном заседании вышестоящей инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов судьи, ранее совершавшего отдельные процессуальные действия в качестве судьи первой инстанции при производстве по делу в суде первой инстанции, но не принимавшего в суде первой инстанции судебного акта по существу спора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод сформулирован судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом пояснений представителя заявителя кассационной жалобы, подтвердившего в заседании суда, что у истца не имеется сомнений в беспристрастности судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-107760/2013 изменить.
Взыскать с ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в пользу АО "18-й таксомоторный парк" 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с компании НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД в пользу АО "18-й таксомоторный парк" 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------