АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-103293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Нудель А.А. дов-ть от 22.08.2016,
от ответчика: Мираков Г.Н. дов-ть от 11.01.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Три Нити"
на решение от 13.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "Торговый дом "Три Нити" (ОГРН 1071690044997)
о взыскании страхового возмещения
к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),
третье лицо - ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380),

установил:

ЗАО "Торговый дом "Три Нити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 030 909 рублей 85 копеек страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Европлан".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нормам материального права. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального права в части неправильного определения размера стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, неправильного определения лица, в пользу которого необходимо было взыскать страховое возмещение, и норм процессуального права.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2014 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 1014876-ФЛ/КЗН, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графику платежей, согласованного сторонами в пункте 4.4.2 договора.
Предмет лизинга - транспортное средство BMW X3xDrive20i, государственный регистрационный знак Х016ТН16, был застраховано лизингодателем в САО "ВСК" (страховщик) по риску "КАСКО" (ущерб и угон), что подтверждается страховым полисом от 27.06.2014 в„– 14864C5GS3224. Период страхования с 27.09.2014 по 26.05.2019.
Указанный договор заключен на условиях генерального договора страхования от 21.07.2010 в„– 1086MC5GEA001, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае хищения либо при конструктивной гибели транспортного средства является третье лицо, в части риска "ущерб" - истец.
25.01.2016 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобилю BMW X3xDrive20i, государственный регистрационный знак Х016ТН16, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.
Страховщик признал данный страховой случай конструктивной гибелью транспортного средства и платежным поручением от 15.04.2016 в„– 13395 выплатил лизингодателю 1 127 731 рублей 07 копеек страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено заявителю, претензия от 25.02.2016 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29.01.2002 в„– 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также в период страхования предмета лизинга, определяются договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 *** Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При этом норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предмет лизинга был полностью уничтожен, проанализировав заключенные договоры лизинга и страхования, по условиям указанных которых выгодоприобретателем в случае полного уничтожения застрахованного имущества является лизингодатель, являющейся собственником указанного имущества, и, приняв во внимание, что страховое возмещение уже было перечислено надлежащему выгодоприобретателю, пришли к выводу об отсутствии у истца права на страховое возмещение.
При этом суды, установив, что в соответствии 8.1.8 Правил от 28.03.2008 в„– 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО "ВСК", полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, а из отчета оценщика в„– 3480982 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 366 188 рублей (т.е. более 75% стоимости автомобиля), суды отказали в заявленном иске.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выводы судов истцом документально не опровергнуты.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и сводящиеся к отсутствию оснований для отказа в удовлетворении иска, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как не опровергающие выводы судов.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств также подлежат отклонению.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни из судебного акта, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.
При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Довод жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, датированных после даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности обжалованных по делу судебных актов. Как указано в жалобе, доказательства, о приобщении которых ходатайствовал истец, датированы после даты принятия решения суда первой инстанции и правомерно не приобщены в дело.
Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-103293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------