АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-9613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мекос-Строй"
на решение от 02.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 05.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "БилдИнвест" (ИНН: 7722770107, ОГРН: 1127746152731)
к ООО "Мекос-Строй" (ИНН: 5007071507, ОГРН: 1095007002265)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (далее - ООО "БилдИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мекос-Строй" (далее - ООО "Мекос-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 520 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Мекос-Строй", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание содержащиеся в счете в„– ДМ00012 от 22.01.13 сведения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что истец произвел оплату в размере 1 307 520 руб. с назначением платежа "оплата по счету в„– ДМ00012 от 22.01.13 за опалубку", а ответчик какого-либо встречного исполнения не предоставил, спорную сумму не возвратил. Суды пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения и, применив положения ст. 1102 ГК РФ, удовлетворили исковые требования. При этом суды признали, что ответчиком не доказаны основания его возражений в порядке ст. 65 АПК РФ.
Содержащийся в кассационной жалобе ответчика довод о том, что судами не принято во внимание содержание счета, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод содержался в апелляционной жалобе и был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что в счете на оплату в„– ДМ00012 от 22.01.2013 содержится условие о самовывозе товара со складских помещений поставщика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в материалы дела копия счета не отвечает требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств. Суд также пришел к правильному выводу, что даже при наличии соглашения о самовывозе ответчик не представил доказательств того, что истец был уведомлен им о готовности товара. Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза покупателем в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
Так, ответчик ссылался на счет на оплату в„– ДМ00012 от 22.01.2013, в котором содержится условие о самовывозе товара. Данный документ не был принят в качестве доказательства, поскольку представлен в виде незаверенной копии. Подлинный документ судами не истребован и не исследовался. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец заявил, что счет, который он оплачивал, не содержал условия о самовывозе товара. При наличии указанных расхождений в объяснениях сторон, содержание счета нуждается в проверке.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец сделал заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судебная коллегия полагает, что положения ст. 161 АПК РФ применены судом неправильно. Ст. 161 АПК РФ предоставляет право сделать заявление о фальсификации доказательств, представленных другим лицом. В материалах дела не отражено, что товарная накладная, о фальсификации которой заявил истец, была представлена другой стороной - ответчиком. Более того, истец сам представил суду товарную накладную. Судом не приведено мотивов, по которым в данных обстоятельствах применены положения ст. 161 АПК РФ.
При этом, исходя из предмета и оснований требований и возражений, обстоятельства исполнения обязательств, встречных по отношению к произведенной истцом оплате, подлежали доказыванию ответчиком. Причины непредставления ответчиком доказательств поставки, в частности, товарной накладной, судами не выяснялись.
Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, исключил товарную накладную, представленную в копии, из числа доказательств по делу, правомерно оценив при этом действия истца по представлению доказательства и одновременному заявлению о его фальсификации как направленные на исключение возможности для ответчика ссылаться на это доказательство при защите своих интересов и применив положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Вместе с тем, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд не мотивировал, по каким причинам он предоставил истцу защиту, удовлетворив его иск, на основании действий, связанных со злоупотреблением правом.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, предложить сторонам представить имеющиеся у них подлинные документы, подтверждающие или опровергающие исполнение обязательств ответчика, проанализировать представленные сторонами доказательства в виде подлинных документов, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить, при необходимости, обоснованность заявления о фальсификации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А41-9613/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------