АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-90589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от Муниципального автономного общеобразовательного
учреждения "Измайловская средняя общеобразовательная школа" - Темирова О.В., доверенность от 12.12.2016,
от ООО "Первый оконный центр" - не явился, извещен,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Измайловская средняя общеобразовательная школа"
на решение от 08.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 14.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовой Э.С., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Первый оконный центр"
к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Измайловская средняя общеобразовательная школа
о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Измайловская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" неустойки по договору подряда в„– 0148200005414000765 от 05.11.2014 в размере 1 327 818 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 296 978 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 130 685 руб. 42 коп.
В дальнейшем истец отказался от иска.
Ответчик отказался от требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.
Производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 296 978 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя суды не учли тот факт, что справки о стоимости выполненных работ не подписаны начальником Управления образования Ленинского муниципального образовательного района. Акты выполненных работ не подписаны специалистом Фонда развития жилищного строительства Ленинского района.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 05.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 0148200005414000765 на выполнение работ по капитальному ремонту школы.
Цена договора составила 18 548 251 руб. 97 коп.
В 2015 году сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества на сумму 17 421 775 руб. 32 коп., в отношении работ претензий не имеется.
В части неисполненных обязательств на сумму 1 126 476 руб. 65 коп. договор расторгнут.
Заказчиком произведена оплата в размере 15 124 796 руб. 88 коп.
Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства про оплате результата принятых работ.
Судами установлено, что все акты и справки подписаны сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству, объемам выполненных работ и их стоимости, в связи чем у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А41-90589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------