АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-79880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Михайлова Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" - Карасева И.А. по доверен. от 07.10.2015,
от Казначеевой В.В. - Шилова Т.Б. по доверен. от 22.05.2015 в„– 2-362,
от Смысловой И.В. - Шомников А.В. по доверен. от 06.02.2016 в„– 1-72,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум"
на определение от 08.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 21.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Мизяк В.П.
о несостоятельности (банкротстве) гражданки Казначеевой Валентины Васильевны по заявлению кредитора ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" об оспаривании сделки должника,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2015 года по делу в„– А41-79880/15 в отношении гражданки Казначеевой Валентины Васильевны введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Комаров Г.А.
Конкурсный кредитор - ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.06.2015 в части продажи должником квартиры кадастровый номер 77:09:0003020:3432, общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, к. 1, кв. 18, гражданке Смысловой И.В., а также признании за Казначеевой В.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вывод судов о том, что спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника и реализована в целях расчетов с кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод кредитора о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, кассатор полагает необоснованным вывод судов о необоснованности возврата в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на спорный объект.
От Казначеевой В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, где указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представители Казначеевой В.В. и Смысловой И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 июня 2015 года между Казначеевой Валентиной Васильевной и Казначеевым Владимиром Александровичем, с одной стороны, и Смысловой Инной Владимировной, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, кадастровый номер 77:09:0003020:3432, общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, к. 1, кв. 18.
По передаточному акту от 05.06.2015 указанная квартира передана в собственность Смысловой И.В.
За Смысловой И.В. 23.06.2015 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.12.2015.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор - ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" указывает на то, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (Смысловой И.В.) незадолго до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, на момент продажи квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи просит признать договор купли-продажи квартиры от 05.06.2015 в части продажи Казначеевой В.В. квартиры, кадастровый номер 77:09:0003020:3432 Смысловой И.В. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из того, что спорная квартира являлась единственным жилым помещением для должника, в которой Казначеева В.В. была зарегистрирована и фактически проживала до момента ее продажи, поэтому спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника - Казначеевой В.В. и реализована в целях расчетов с кредиторами, поскольку она была приобретена в порядке приватизации в совместную собственность Казначеевой В.В. и Казначеева В.А., без определения долей и являлась единственным пригодным для постоянного проживания Казначеевой В.В. и членов ее семьи помещением.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Указывая на то, что спорная квартира, являясь единственным жилым помещением для должника, не может быть включена в конкурсную массу должника, суды не указали на основании каких доказательств, кроме устных пояснений представителей Казначеевой В.В., Казначеева В.А. и Смысловой И.В., они пришли к указанному выводу.
Вместе с тем доводам кредитора о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением для должника в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, судами оценка не дана.
Приобщив к материалам дела выписку из ЕГРП от 22.07.2017 о праве Казначеевой В.В. на 1/2 долю на жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, пр-д Южный, д. 37, суд апелляционной инстанции данному доказательству надлежащую оценку не дал.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира в установленном порядке на основании определения суда исключена из конкурсной массы должника.
Поскольку в данном случае судом первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверял и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по заявленному требованию, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А41-79880/2015 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------