АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-72903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Макаров А.К. доверенность от 13.10.2015
от заинтересованного лица - Погонялина А.И. доверенность от 16.12.2015 в„– 496-Д
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор",
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 18 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Воробьевой И.О., Иевлевым П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский двор"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права
собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский двор" (далее - ООО "Русский двор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на кабельную линию 2 x 6 кВ, назначение: нежилое, общей площадью 1 539 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, ш. Осташковское, д. 59, выраженного в сообщении от 30.07.2015 г. в„– 50/012/003/2015-6255; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на кабельную линию 2 x 6 Кв, назначение: нежилое, общей площадью 1 539 кв. м, расположенную по адресу: Московская область. Мытищинский район, д. Бородино, ш. Осташковское, д. 59.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русский двор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что заявленная к государственной регистрации кабельная линия присоединена к распределительной трансформаторной подстанции инв. в„– 716, здание которой принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в„– СЭСММРС-82423704/412 от 07.07.2005 г., составленным между ОАО "Московская областная электросетевая компания" и ООО "Русский двор"), однако оценка данным доказательства судами не была дана.
Указанная в Декларации кабельная линия является объектом вспомогательного назначения, не имеет самостоятельного назначения, предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости, следовательно, подлежит государственной регистрации в упрощенном порядке.
Указывает, что Общество получило согласие собственников земельных участков на строительство кабельной линии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русский двор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением в„– 50/012/003/2015-6255 о государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на кабельную линию 2 x 6 кВ, общей площадью 1 539 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Бородино, ш. Осташковское, д. 59.
Сообщением от 30.07.2015 в„– 50/012/003/2015-6255 регистрирующий орган известил ООО "Русский двор" об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не подтверждено право на земельные участки, на которых расположен заявленный объект.
Общество, считая указанный отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у управления не имелось оснований для регистрации права собственности на спорный объект, поскольку объект вспомогательного назначения (как определил его заявитель) должен обладать характеристиками, позволяющими его использовать только для целей обслуживания основного объекта, при этом данные характеристики должны исключать его использование в самостоятельных целях помимо основного объекта, вместе с тем доказательств указанного обстоятельства, а также, что основной объект (в составе которого и спорный объект) введен в эксплуатацию, права на него зарегистрированы в установленном порядке, регистратору представлены не были, как и доказательства, подтверждающие принадлежность заявителю земельных участков, на которых располагается спорный объект, согласие правообладателей земельных участков.
Кассационная коллегия выводы судов признает обоснованными и правомерными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Пунктом 3 названной статьи Закона о регистрации предусмотрено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, поскольку на государственную регистрацию права помимо декларации заявителем должны были быть представлены соответствующие документы, позволяющие регистратору, оценив их, соотнести спорный объект с основным. Такие доказательства, а также доказательства, подтверждающие, что основной объект (в составе которого и спорный объект) введен в эксплуатацию, права на него зарегистрированы в установленном порядке, не представлены.
Также не были представлены доказательства, подтверждающие права заявителя на земельный участок, на котором расположен заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены доказательства, что спорный объект является объектом вспомогательного использования.
Обстоятельство, что имеется согласие правообладателей земельных участков, на котором расположен спорный объект (на что ссылается заявитель), не подтверждено доказательствами, кроме того, само по себе подобное согласование не означает их предоставления обществу на каком-либо праве.
В связи с указанным регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации за ним права собственности на спорный объект, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконными оспоренных отказов управления.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по делу в„– А41-72903/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------