АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-58819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" - Кондауров Н.И. - генеральный директор, протокол в„– 1 от 30.04.2015 г., Шахов А.А. - доверен. от 26.10.2016 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - Муханов В.Н. - директор, решение в„– 3 от 01.06.2011 г., Быковский А.В. - доверен. от 01.04.2016 г.
от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л"
на решение от 01.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 30.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по делу в„– А41-58819/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (ИНН: 5044092199, ОГРН: 1145044003246):
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН: 1037739355060)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)
об обязании демонтировать кабель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" об обязании ответчика демонтировать кабеля АСБлу 4 x 240 от РУ 0,4 кВ ТП601 до ЩР-1 с металлоконструкций эстакада с кран-балкой и эстакада с кран-балкой и навесом, расположенных на земельном участке кВ. 31 выд. 5 Поварского участкового лесничества.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - обязании ответчика демонтировать электрический кабель с металлоконструкций эстакада с кран-балкой и эстакада с кран-балкой и навеса, расположенных на земельном участке кВ. 31 выдел 5 Поваровского участкового лесничества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу в„– А41-58819/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-58819/15, принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что прокладка кабеля произведена с разрешения истца, поскольку истец согласовал рабочий проект на электроснабжение принадлежащего ответчику токарного цеха по двум кабельным линиям, при этом согласия на размещение кабельных линий на металлоконструкции истца не давалось, суды пришли к неверному выводу об отсутствие доказательств возможности размещения кабеля иным образом, поскольку факт возможности альтернативного размещения кабельной линии установлен судом в ходе рассмотрения дела в„– А41-15108/11, суды пришли к неверному выводу о том, что силовой кабель был введен в эксплуатацию до приобретения права собственности на токарный цех, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-58819/15, принять новый судебный акт.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, при создании ЗАО "Лессервис-Л" (правопредшественник ООО "Лессервис-Л") в качестве вклада в уставный капитал общества акционером ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" было передано следующее имущество: новый тарный цех, рама РК-63, станок ЦПА-40, эстакада с кран-балкой, три сушилки аэродинамические, эстакада с кран-балкой и навесом.
На основании договора продажи недвижимого имущества в„– 9 от 12.03.2001 ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" передало в собственность ООО "ЭП Декор-Центр" недвижимое имущество - токарный цех, включающий в себя нежилое помещение общей площадью 608,1 кв. м, расположенное по адресу: Октябрьская железная дорога, станция Поварово пос. Лесхоза, Солнечногорский лесокомбинат.
В рамках рассмотрения дела в„– А41-15108/11 по иску ООО "ЭП Декор-Центр" к ТУ Росимущества в Московской области об установлении сервитута, судом установлено, что электроснабжение принадлежащего ответчику токарного цеха осуществляется от ТП-601 по двум кабелям: кабелю СБ - 3 x 95 + 1 x 50 длиной 54 м, проложенному под землей и являющемуся собственностью ЗАО "Лессервис-Л"; кабелю, проложенному по временной схеме по металлоконструкциям-опорам, принадлежащим ЗАО "Лессервис-Л" на праве собственности.
Вместе с тем, согласно актам от 27.11.2013 и 16.07.2015, составленным истцом в ходе осмотра, было установлено, что электрические кабели от токарного цеха до ТП-601 размещены на металлоконструкциях (эстакада с кран-балками и навес с кран-балками), принадлежащих на праве собственности ООО "Лессервис-Л".
01.09.2014 истец направил в адрес ответчика требование о демонтаже кабеля, установленного на металлоконструкциях истца.
Поскольку ответчик требования истца не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.
Судами установлено, что силовой кабель обеспечивает поступление энергоснабжения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику.
На основании договора в„– 1, заключенного между ООО "Лессервис-Л" (продавец) и ООО "ЭП Декор-Центр" (покупатель), продавец обязался передать покупателю 24,5 процента части следующего имущества в составе ТП 601: здание ТП 601, площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н Лесхоз. Копия технического паспорта - Приложение в„– 1; трансформаторы ТМ-400 - 2 шт.; кабельные линии Кл 10 кВ протяженностью 1600 м.
Согласно техническим условиям исх. в„– 72 от 04.12.2007, выданным ответчику, истец разрешил перераспределение единовременной мощности 196 кВт 380 В от ТП-601 с ООО "Лессервис-Л" на ООО "ЭП Декор-Центр" для снабжения производственного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Поварово, мкр-н Лесхоз.
В последующем, в письмах исх. в„– 77-79 от 2007 года истец подтвердил выполнение технических условий, выданных 04.12.2007.
Судами установлено, что ООО "П.С.О. "Фалькон" был разработан рабочий проект внутреннего электроснабжения производственных цехов ООО "ЭП Декор-Центр" в„– ЭС-44-08, который был согласован с ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и с ООО "Лессервис-Л".
На основании утвержденного и согласованного рабочего проекта в„– ЭС-44-08 Ростехнадзором был составлен акт осмотра электроустановки от 28.10.2010 в„– Д 3.2/4-10-0000024 и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в„– Д 3.2/4-10-0000024 от 28.01.2010.
Согласно указанному акту энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно.
01.02.2010 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения в„– 60562005 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 30.09.2008.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств неправомерного технологического присоединения ответчика, а также с допущенными нарушениями, истцом суду не представлено.
При этом, судами установлено, что однолинейная схема энергоснабжения объектов ответчика, ранее принадлежавших ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат", включая здание токарного цеха, а также расположение кабельных линий, питающих объекты, ответчиком не изменялась.
Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также доказательств того, что наличие кабеля создает угрозу жизни и здоровью людей судам не представлено.
Само по себе нахождение кабельной линии на металлоконструкциях истца не свидетельствует о нарушении права собственности ООО "Лессервис-Л" и не предоставляет истцу возможности требовать демонтажа кабельной линии.
Суды правомерно указали, что демонтаж установленного ответчиком высоковольтного кабеля, повлечет прекращение подачи электрической энергии, в результате чего будут нарушены интересы ответчика.
Кроме того, доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения кабельной линии, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащих истцу объектов, истец суду не представил.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что данный кабель введен в эксплуатацию до приобретения токарного цеха ответчиком в собственность, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу в„– А41-15108/11 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о возможности использования земельного участка (установления сервитута) в целях прокладки и эксплуатации линий электропередачи на условиях, обозначенных в рабочем проекте внутреннего электроснабжения производственных цехов ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А41-58819/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------