АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-45437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макарцов В.И. - доверенность от 15.06.2015.,
от ответчика: Неретин Д.Н. - доверенность от 19.03.2015., Неретин А.Н. - доверенность от 19.03.2015.,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "ТрансНефто"
на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 24.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.,
по иску ООО "СтройИнжиниринг"
к ООО "ТрансНефто"
о взыскании задолженности и пени; по встречному иску о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору в„– СИ-3/20/5 от 20 мая 2014 года, а также пени по договору в„– СИ-2/20/05 от 20 мая 2014 года. До принятия решения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении цены иска, которые приняты судом.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании с истца 2 194 276 руб. 17 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Истец просит решение и постановление отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска о взыскании долга, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.
В судебном заседании, 01 декабря 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 06 декабря 2016 года.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 мая 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– СИ-2/20/5. По условиям договора, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ребрендингу АЗС, расположенной по адресу: Московская область, г. Дедовск, в стиле "GF", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стоимость работ составляет 466 500 руб. Сроки выполнения работ установлены статьей 3 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс - в размере 70% от стоимости договора, что составляет 326 550 руб. - заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после заключения договора и выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет за выполненные работы, в размере 139 950 руб., производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.
Также судами установлено, что 20 мая 2014 года между сторонами заключен договор в„– СИ-3/20/05, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ребрендингу АЗС, расположенной по адресу: Московская область, г. Нахабино, в стиле "GF", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Стоимость работ составляет 2 040 572 руб. Сроки выполнения работ установлены в статье 3 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости договора, что составляет 1 224 343 руб. 44 коп., заказчик уплачивает в течение 3-х рабочих дней после заключения договора и выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет за выполненные работы, в размере 816 228 руб. 96 коп., производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам, а также на неоплату выполненных работ по договору в„– СИ-3/20/05 от 20 мая 2014 года в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, обращаясь с встречными требованиями, указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем просил взыскать неустойку.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. В целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и назначил судебную экспертизу. По результату проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по договору в„– СИ-2/20/5 от 20 мая 2014 года составляет 466 500 руб. При этом, стоимость некачественно выполненных работ по данному договору составляет 1 920 руб. 08 коп. Стоимость выполненных работ по договору в„– СИ-3/20/5 от 20 мая 2014 года составляет 1 836 322 руб.; при этом стоимость некачественно выполненных работ по данному договору составляет 559 722 руб.
Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное экспертное заключение (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции не определил статус экспертного заключения (надлежащее, ненадлежащее доказательство); из решения суда не следует однозначная оценка данного доказательства. Судебная коллегия обращает внимание на это в связи с тем, что требования сторон по данному делу являются взаимоисключающими. Если экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства и принято судом в качестве надлежащего доказательства, то при определении суммы задолженности по первоначальному иску (в части, определенной экспертом) суду необходимо учитывать стоимость фактически выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ (установленные экспертом), а также суммы перечисленного аванса. Если заключение не принято судом, как надлежащее доказательство - в таком случае, судом не указаны основания для удовлетворения встречного требования, с учетом того, что эти требования фактически заявлены ответчиком с учетом выводов эксперта.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-45437/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------