АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-29510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"АНТРОМ" в лице генерального директора
на постановление от 22.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
"Техстрой" Киселева Филиппа Анатольевича о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"АНТРОМ",

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой") Киселев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТРОМ" (далее - ООО "СК "АНТРОМ") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а также включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "АНТРОМ" требований в размере 1 144 925 руб. 22 коп.
Одновременно конкурсным управляющим ЗАО "Техстрой" Киселевым Ф.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением заявителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года заявление кредитора ЗАО "Техстрой" о признании должника ООО "СК "АНТРОМ" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19 августа 2016 года представить непосредственно в Арбитражный суд Московской области документы, указанные в описательной части определения: - доказательство уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 ЗАО "Техстрой" возвращено заявление о признании должника ООО "Строительная компания "АНТРОМ" несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением требований ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - заявление подано в отсутствие уплаты государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, ООО "Строительная компания "АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО "Техстрой" не подтвердил наличие оснований для неуплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Возвращая заявление ЗАО "Техстрой" о признании ООО "СК "АНТРОМ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции признал ходатайство об отсрочке государственной пошлины необоснованным и подлежащим отклонению.
Отменяя указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу в„– А36-5861/2015 ЗАО "Техстрой" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.
В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины конкурсный управляющий должника представил суду справку налогового органа, в которой содержался перечень открытых (закрытых) счетов ЗАО "Техстрой" в кредитных организациях, справку ПАО "Сбербанк России", согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 руб. 00 коп.
На основании указанных документов суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, и поскольку имущественное положение ЗАО "Техстрой" не позволяло уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Оснований полагать, что постановление суда апелляционной инстанций является необоснованным, у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А41-29510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------