АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-16666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск - Иващенко О.В., дов. от 19.09.2016 в„– 157;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - ООО "СК ОТО" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-16666/2016,
по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным решения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ОТО"

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.12.2015 в„– 027/011/2015-785 об отказе в погашении записи о договоре аренды от 16.10.2007 в„– 371 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030510:0008 общей площадью 8 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, 50 лет ВЛКСМ;
- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись о договоре от 16.10.2007 в„– 371 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030510:0008 общей площадью 8 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Подольск, 50 лет ВЛКСМ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований комитета, арбитражные суды исходили из обоснованности отказа в государственной регистрации в связи с нахождением земельного участка в залоге у третьих лиц - участников долевого строительства.
Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что жилые дома введены в эксплуатацию, в связи с чем залог прекращен в силу закона.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска (арендодатель) и ООО "СК ОТО" (арендатор) заключен договор в„– 371 аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030510:0008 общей площадью 8 340 кв. м, расположенный по адресу: г. Подольск, 50 лет ВЛКСМ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
На предоставленном в аренду земельном участке построены и введены в эксплуатацию многоэтажные жилые дома.
11.04.2013 и 22.04.2013 зарегистрированы права собственности физических лиц на квартиры в построенных домах.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.10.2007 в„– 371.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщение от 02.12.2015 в„– 027/011/2015-785 было отказано в государственной регистрации в связи с нахождением земельного участка в залоге у третьих лиц - участников долевого строительства.
Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы комитета, заявитель обратился в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявителем предоставлены в управление следующие документы: доверенность, письмо Комитета имущественных отношений и земельных отношений Администрации г. Подольска в„– 31/3751 исх. от 16.10.2015, Акт приема-передачи земельного участка из земель населенных пунктов м. о. "городской округ Подольск Московской области" от 22.04.2013, письмо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска от 25.11.2015 в„– 31/1689-отв.
При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что данные документы не подтверждают факт строительства жилых домов на спорном земельном участке и факт регистрации права собственности лиц на квартиры в данных домах. Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имело документально подтвержденных правовых оснований для регистрации погашения записи о договоре аренды от 16.10.2007 в„– 371, и правомерно отказало в погашении записи о договоре аренды от 16.10.2007 в„– 371.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о возведении на земельном участке жилого дома, сдачи такого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности в отношении жилых помещений не опровергают выводы судов о непредставлении в данном конкретном случае необходимых и достаточных документов для целей государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А41-16666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------