АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-16236/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Смола А.А., дов. от 06.05.2016, Гревцов С.Ю., дов. от 22.01.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: Компания "Максотон Холдинг Лимитед" - Михайлов П.А., дов. от 20.06.2016, Звягинцев А.В., дов. от 09.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В."
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,
и постановление от 27 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В."
к обществу с ограниченной ответственностью "Рамфуд"
о признании недействительным решения единственного участника общества,
третьи лица: Компания "Максотон Холдинг Лимитед", Керштейн Михаил Григорьевич, Проводин Дмитрий Николаевич

установил:

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." (зарегистрировано в Королевстве Нидерланды, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рамфуд" (ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Рамфуд" - ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - от 09.12.2015, принятого от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." Керштейном Михаилом Григорьевичем по доверенности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Максотон Холдинг Лимитед", Керштейн Михаил Григорьевич, Проводин Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третьи лица - Керштейн Михаил Григорьевич, Проводин Дмитрий Николаевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В.", зарегистрированное в Королевстве Нидерланды, являясь единственным участником ООО "Рамфуд", приняло решение от 09.12.2015 об удовлетворении заявления Компании "Максотон Холдинг Лимитед" о вступлении в ООО "Рамфуд" и внесении денежного вклада в уставный капитал общества, о принятии компании в ООО "Рамфуд", увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" за счет денежного вклада нового участника.
Также 09 декабря 2015 года принято решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада Компании Максотон Холдинг Лимитед в денежной форме в размере 126 520 583 рубля и утверждении номинальной стоимости и размера долей участников общества по результатам увеличения уставного капитала общества: Компания Максотон Холдинг Лимитед - доля в размере 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 126 520 583 рубля; ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - доля в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 62 316 108 рублей.
Кроме того, на данном собрании утвержден уставный капитал общества в размере 188 836 691 рубль, утвержден устав в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества.
Данное решение от имени истца принято Керштейном М.Г., уполномоченным на это доверенностью истца в„– 77 АБ 5446105 от 02.07.2015, зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы Якушенко Е.А. за в„– 1-2035.
Указанная доверенность была выдана ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." в лице управляющего и общего директора Круглецкого В.В. сроком на три года на совершение следующих действий: представлять интересы компании перед любыми третьими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности с юрисдикцией любого государства, как на территории Российской Федерации, так и на территории любых стран мира, заключать и подписывать от имени компании любые сделки и договора, в том числе по продаже акций, долей, по залогу долей/акций, за цену и на условиях по его усмотрению, получать от имени компании денежные средства, подписывать от имени компании любые дополнительные соглашения к вышеуказанным договора, соглашения о расторжении, а также любые иные документы, связанные с вышеуказанными договорами, представлять интересы компании на любых собраниях акционеров/участников/учредителей, где компания является акционером/участником/учредителем, для чего наделяет правом присутствовать на любых собраниях, принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать от имени компании по любым вопросам повестки дня по своему усмотрению всеми принадлежащими компании акциями/долями, с правом подписания любых необходимых документов, заявлений, совершать все действия, которые уполномоченное лицо сочтет целесообразными и/или необходимыми для исполнения доверенности.
Принятие указанного решения привело к вступлению Компании "Максотон Холдинг Лимитед" в ООО "Рамфуд", оплате Компанией "Максотон Холдинг Лимитед" своего вклада в уставный капитал ООО "Рамфуд", увеличению уставного капитала ООО "Рамфуд" за счет денежного вклада нового участника в размере 126 520 583 руб., а также перераспределению долей участников в уставном капитале ООО "Рамфуд".
По результатам увеличения уставного капитала ООО "Рамфуд" номинальная стоимость и размер долей участников ООО "Рамфуд" стали:
- Компания "Максотон Холдинг Лимитед" - доля в размере 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 126 520 583 руб.;
- ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." - доля в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 62 316 108 руб.
В Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2015 была внесена запись в„– 2155040135226 о внесении изменений в связи с увеличением уставного капитала ООО "Рамфуд" и изменением состава участников общества.
Как указывает истец в исковом заявлении, он является единственным участником ООО "Рамфуд", которому принадлежит 100% доли номинальной стоимостью 62 316 108 руб. в уставном капитале данного общества.
С 27.07.2015 ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." контролируется Павловым А.А., который является генеральным директором общества.
27 июля 2015 года Павлов А.А. на основании договора купли-продажи акций через контролируемую им компанию Ringwood Trading Corp приобрел у Керштейна М.Г. бизнес по производству свинины и мясопродуктов - Рамфуд.
22 декабря 2015 года истцу стало известно о том, что на основании заявления по форме в„– Р13001 (вх. в„– 4062А) Межрайонной ИФНС РФ в„– 1 по Московской области принято решение о регистрации новой редакции устава общества, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в результате которых произошли следующие изменения: уставный капитал Общества увеличен с 62 616 108 руб. до 188 836 691 руб., доля истца уменьшена со 100% до 33%, зарегистрирован новый участник общества - Компания Максотон Холдинг Лимитед, зарегистрирована доля данного участника номинальной стоимостью 126 520 583 руб., что составляет 67% уставного капитала Общества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что прежним директором ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." Круглецким В.В. Керштейну М.Г. 02.07.2015 выдана доверенность; Керштейн М.Г., действуя как представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." после продажи долей в организациях, будучи осведомленным о том, что корпоративный контроль над ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." и, соответственно, над ООО "Рамфуд", перешел к Павлову А.А., совершил действия, которые привели к фактической утрате ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." корпоративного контроля над ООО "Рамфуд".
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." в лице надлежащим образом уполномоченного представителя принимало участие в голосовании по оспариваемому решению и голосовало за его принятие, доказательств нарушения волеизъявления при голосовании не представлено; не представлено доказательств отсутствия у Керштейна М.Г. полномочий на принятие оспариваемого решения от 09.12.2015; материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемого решения ООО "Рамфуд" был причинен ущерб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Запись ГРН 2155040135226 об увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" и изменении состава участников общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2015; сведения о внесении указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц содержат данные о принятии соответствующего решения от 09.12.2015, послужившего основанием для внесения указанной записи.
Данные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными.
К данным правоотношениям применим двухмесячный срок обращения в суд, поскольку данная норма является специальной.
С учетом того, что срок обращения в суд с иском об оспаривании решения единственного участника ООО "Рамфуд" от 09.12.2015 истек 18.02.2016, а с настоящим иском истец обратился 28.03.2016, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что до получения копии оспариваемого решения единственного участника ООО "Рамфуд" от 09.12.2015 истцу не было известно о его содержании, сославшись на то, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для любого участника гражданских правоотношений следует, что указанное решение принято об увеличении уставного капитала ООО "Рамфуд" и изменении состава участников общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судом в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам истца о том, что между Павловым А.А. (действующим, как физическое лицо) и Керштейном М.Г. (действующим, как физическое лицо) было подписано соглашение об ограничении полномочий от 27.07.2015, согласно п. 4 которого Керштейн М.Г. не мог без согласия Павлова А.А., как генерального директора ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.", вносить изменения в учредительные документы компаний, входящих в ГК "РАМФУД", а также осуществлять сделки, прямо или косвенно связанные с отчуждением и приобретением (созданием) активов ГК "РАМФУД".
Между тем, увеличение уставного капитала всегда сопровождается внесением изменений в учредительные документы, а увеличение уставного капитала является сделкой, связанной с активами ГК "РАМФУД".
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям.
ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." являлось единственным участником ООО "Рамфуд" на момент принятия оспариваемого решения.
Статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что спорное решение обжалуется как односторонняя сделка по отчуждению доли в уставном капитале.
Таким образом, на заявленные требования распространяются положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего срок исковой давности истцом не был пропущен.
Не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемого решения ООО "Рамфуд" был причинен ущерб.
Судом не была дана оценка доводам истца о том, что оплаченная 16.12.2015 в качестве вклада в уставный капитал сумма в размере 126 000 000 руб. поступила от Компании Максотон со счета кипрского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на счет ООО "Рамфуд", открытый в Московском отделении ПАО "Промсвязьбанк", а затем в тот же день была списана в счет погашения задолженности по кредиту перед тем же банком в нарушение порядка очередности погашения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Из материалов дела усматривается, что действия Керштейна М.Г. от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." привели к уменьшению размера доли истца, и лишению его корпоративного контроля над ООО "Рамфуд".
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, действия Керштейна М.Г. от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на основании доверенности, выданной прежним генеральным директором общества, в отсутствие извещения действующего генерального директора о наличии такой доверенности, в отсутствие извещения действующего директора о проведении спорного собрания и в отсутствие его одобрения на совершение спорной сделки, а также при наличии ограничений полномочий Керштейна М.Г. по соглашению от 27.07.2015, очевидно свидетельствуют о недобросовестности представителя.
Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу в„– А41-16236/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------