АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от администрации Ступинского муниципального района Московской области: не явился, извещен;
от СПИ Межрайонного отдела по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области Яшина А.А.: не явился, извещен;
от третьего лица СНТ "Финмониторинг": С.А. Ганжа (по доверенности от 20.07.2016 года);
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Финмониторинг"
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 07.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.
по заявлению администрации Ступинского муниципального района Московской области
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области Яшину Алексею Александровичу
о признании незаконными действия по вынесению предупреждения
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ "Финмониторинг"

установил:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия по вынесению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области Яшиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнительному производству в„– 17465/14/50060-ИП Предупреждения об уголовной ответственности; об отмене Предупреждения об уголовной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено садовое некоммерческое товарищество "Финмониторинг" (далее - СНТ "Финмониторинг", товарищество).
Решением Арбитражного суда Московской области 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
СНТ "Финмониторинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области судебных расходов на общую сумму 80 608 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, заявление товарищества удовлетворено частично. С администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу садового некоммерческого товарищества "Финмониторинг" взысканы судебные расходы в сумме 41 608 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СНТ "Финмониторинг", в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОВИП в„– 1 УФССП России по Московской области и администрация Ступинского муниципального района Московской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 11 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления).
Исследовав и оценив материалы дела, суды обоснованно исходили из того, что СНТ "Финмониторинг" активно реализовывало принадлежащие ему как третьему лицу процессуальные права, представило в суд и участникам процесса отзыв на заявление и письменные пояснения, представитель СНТ "Финмониторинг" принимал участие в трех судебных заседаниях. Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя были совершены в защиту интересов СНТ "Финмониторинг" как взыскателя по исполнительному производству и в данном случае имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу СНТ "Финмониторинг".
Однако, учтя специфику данного конкретного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 41 608 руб. 96 коп. (почтовые расходы - 608 руб. 96 коп., участие в трех судебных заседаниях - 15 000 руб., подготовка отзыва и письменных пояснений - 6 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А41-10697/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------