АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-9069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кочнова М.Г. по доверенности от 23 мая 2016 года,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 мая 2016 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 августа 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-9069/2016 по иску ООО "Компания Арсенал" (правопреемник АО "Гранада")
к ГБУ "Жилищник района Сокол"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Гранада" (далее - АО "Гранада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол") о взыскании 1 679 501 рубля 97 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года иск удовлетворен, а также произведена процессуальная замена истца АО "Гранада" на Общество с ограниченной ответственностью "Компания арсенал" (далее - истец, Общество, ООО "Компания арсенал").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания арсенал", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-61067/2015 с ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу ЗАО "Гранада" взыскано 2 294 384 рубля 15 копеек задолженности по агентскому договору от 12.10.2012 в„– 28-ЭК/2014 и 2 454 рубля 35 копеек пени.
Право требования к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" по агентскому договору от 12.10.2012 в„– 28ЭК/2014, в том числе, право требования суммы основного долга, штрафов, пени и неустоек, АО "Гранада" передано ООО "Компания арсенал" на основании заключенного 21.04.2016 договора уступки прав (цессии) в„– 21042016/1.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств как по оплате услуг по агентскому договору и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-61067/2015, начислил предусмотренную пунктом 6.2 агентского договора неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам истца, составил 1 679 501 рубль 97 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
К выводу о правомерности иска суды первой и апелляционной инстанций пришли с учетом применения положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу.
При этом, судом первой инстанции указано, что сумма пени в настоящем деле заявлена истцом за следующий период, чем в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-61067/2015.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Возражая против иска и расчета пени, ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-61067/2015 с него взыскана неустойка с момента возникновения обязательства по 31.03.2015. Между тем, в рамках настоящего дела, как указано ответчиком и следует из расчета неустойки, приведенного истцом, неустойка рассчитана с 27.01.2014, то есть, частично за тот же период, что и в деле в„– А40-61067/2015, в то время как повторное взыскание неустойки не основано на законе.
Возражения ответчика судами не проверены. Доводы о дублировании части периода начисления неустойки в настоящем деле и в деле в„– А40-61067/2015 и приведенный ответчиком расчет не опровергнуты.
С учетом того, что ни в обжалуемых судебных актах, ни в судебных актах по делу в„– А40-61067/2015 не указаны периоды начисления неустойки, а копия искового заявления по делу в„– А40-61067/2015 и расчет цены иска по указанному делу в материалах настоящего дела отсутствуют, оснований полагать, что судами расчет неустойки и период ее начисления проверены, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что выводы судов о том, что сумма пени в настоящем деле заявлена истцом за следующий период, чем в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-61067/2015, являются законным и обоснованными.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить приведенный истцом расчет неустойки в целях избежания дублирования периода ее начисления с периодом, заявленным в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-61067/2015.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в указанной части судами не нарушены, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Префектуры Северного административного округа города Москвы рассмотрены и отклонены, поскольку решением по делу права и обязанности названного лица не затрагиваются, в связи с чем нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-9069/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------