АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-81752/16

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТЕНЗОР"
решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бодровой Е.В.,
по иску ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 1023601548662)
к ОАО "ТЕНЗОР" (ОГРН 1025001416241)
о взыскании неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" к ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора в размере 50 150 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТЕНЗОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (заказчик) и ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 566/02-ПД/15, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 80% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс необходимых проектных работ по разработке раздела "Ограждение. Технические средства охраны объектов" стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" по объекту: "Реконструкция и строительство объектов летного поля аэродрома Ахтубинск" (шифр объекта: 10006-4-й этап), согласно заданию на проектирование, иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 170 000 руб., срок окончания работ до 21.07.2015.
Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения проектировщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.6 договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.
Истец указал, что поскольку срок передачи указанных в п. 4.1 статьи 4 договора документов и работ для передачи их в государственную экспертизу нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с п. 5.2 договора в размере 50 150 руб.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства в установленный срок.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ ссылаясь на то, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, а именно суды не рассмотрели отзыв ответчика, тем самым лишив ответчика права на участие в процессе.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исходя из изложенного, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-81752/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------