АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-6370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента": Стратонов Н.А. по доверенности от 02 декабря 2016 года в„– 9/15,
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-машинери"
к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дизель-машинери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" о взыскании задолженности по договору аренды от 17 октября 2014 года в„– 14-10/17 в размере 62 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 30 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08 июня 2016 года и постановление от 07 сентября 2016 года и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела в„– А40-30943/2015.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 08 июня 2016 года и постановления от 07 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 октября 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 14-10/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды во временное пользование оборудование согласно приложению в„– 1.
Объект аренды передан ответчику 21 октября 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приема оборудования объект аренды возвращен истцу 24 октября 2014 года.
Сроки аренда и условия оплаты определены сторонами в разделе 2 договора, в силу пункта 2.3 которого арендатор обязуется авансировать 100% арендной платы за весь срок аренды, указанный в пункте 2.1 договора, на основании счета арендодателя.
Цена аренды составляет 4 500 руб. за каждые 1 сутки аренды, доставка оборудования на объект арендатора манипулятором - 8 500 руб. в одну сторону, в соответствии с приложением в„– 1 к договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 62 000 руб.
Установив, что ответчик пользовался арендуемым оборудованием в период с 21 октября 2014 года по 24 октября 2014 года, что согласно условиям договора стоимость аренды оборудования за 3 суток составила 13 500 руб., а стоимость доставки и возврата оборудования составила 17 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанных суммах.
Довод кассационной жалобы о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела в„– А40-30943/2015, подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск по иному предмету и основаниям, нежели по делу в„– А40-30943/2015.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-6370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------