АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-60948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Прохоров А.Е. д. от 12.08.16
от ответчика Клочков А.Л., конк. управляющий
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энергогазинжиниринг"
на определение от 14 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Михайловой Е.В.
на постановление от 03 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по иску ЗАО "Энергогазинжиниринг" (ОГРН 1087746862367)
к ООО "АТИС-Лаб" (ОГРН 1057813308508)
о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Энергогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АТИС-Лаб" о взыскании убытков в размере 2 406 436,77 рублей.
Ответчик заявил о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что идентичные обстоятельства были указаны истцом в заявлении об уточнении исковых требований по делу в„– А40-109180/2012.
Определением от 14.09.2016 г. суд прекратил производство по делу. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Энергогазинжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда о совпадении предмета и оснований исков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 406 436,77 руб., являющиеся затратами истца, понесенными в результате поставки ответчиком бракованного оборудования и уклонения от несения гарантийных обязательств. Оборудование, поставленное ответчиком, истец впоследствии реализовал АО "Ванкорнефть", которое предъявило ему требования, связанные с ненадлежащим качеством товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу А40-158301/2012 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.05.2014 г. в состав требований кредиторов истца включено требование АО "Ванкорнефть" о взыскании 6 170 350,68 руб. в связи с поставкой некачественного оборудования.
Истец предъявил к ответчику иск о взыскании убытков в размере 6 170 350,68 руб. Решением от 17.04.2015 по делу А40-109180/2012 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании этой суммы убытков, поскольку суд оценил как недоказанные обстоятельства их несения. В деле не имелось доказательств погашения истцом требования АО "Ванкорнефть".
Обращаясь с настоящим иском, истец исходил из того, что фактические обстоятельства взаимоотношений сторон изменились, поскольку часть требований АО "Ванкорнефть", включенных в третью очередь, была погашена истцом путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием иска.
Прекращая производство по делу, суды правомерно не согласились с доводами истца, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В рамках дела в„– А40-109180/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску ЗАО "Энергогазинжиниринг" к ответчику - ООО "АТИС-Лаб" судом рассмотрены требования о взыскании, в том числе, убытков по договору поставки в„– 22-01/10/6866, заключенному между истцом и ответчиком, включая 6 170 350,68 руб. - ущерб от поставки оборудования ненадлежащего качества. В удовлетворении иска в этой части истцу отказано, поскольку истцом не представлено доказательств погашения требований АО "Ванкорнефть" в указанной сумме.
В настоящем деле заявлено требование ЗАО "Энергогазинжиниринг" о взыскании с ООО "АТИС-Лаб" суммы, уплаченной истцом покупателю АО "Ванкорнефть", которая является убытками в размере 2 406 436,77 рублей, понесенными вследствие поставки ответчиком некачественного оборудования по договору поставки в„– 22-01/10/6866. Стороны не оспаривали, что в обоих делах речь идет о поставке одного и того же оборудования.
Оценивая соответствие предмета и оснований исков по настоящему делу и делу А40-109180/2012, суды обоснованно пришли к выводу о совпадении указанных элементов иска. По обоим делам истец требовал взыскания убытков, причиненных вследствие поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, в виде возмещения покупателю ущерба, причиненного ненадлежащим качеством оборудования. Суды правильно отметили, что факт последующей оплаты истцом Обществу "Ванкорнефть" части взыскиваемой суммы не изменяет основания иска по делу в„– А40-109180/2012, поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.
Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, в связи с чем, частичная оплата является не новым основанием иска, а новым доказательством обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу произведено законно и обоснованно, поскольку судами установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по делу в„– А40-60948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------