АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-53224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ави-Групп"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.
по иску ООО "ТоргСервис" (ИНН: 7722812974, ОГРН: 1137746574030)
к ООО "Ави-групп" (ИНН 5445013941; ОГРН: 1125483002941)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "ТоргСервис" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ави-групп" о взыскании основного долга в размере 4 423 849,60 руб., неустойки в размере 2 380 580,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования ООО "ТоргСервис" удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВИ-ГРУПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. От Общества в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не рассматриваются судом, поскольку подача таких дополнений не предусмотрена законом.
Истец ООО "ТоргСервис", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не направил представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" и ООО "Ави-групп" заключен договор в„– ТД/0-68-14 от 13.10.2014, в соответствии с которым поставщиком (ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд") ответчику произведена поставка товаров согласно представленным в материалы дела товарным накладным. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил. Впоследствии на основании договора цессии от 29.10.2015 право требования к ООО "Ави-групп" были переданы истцу.
Правомерно применив ст. ст. 454, 486, 516, 330 ГК РФ, условия договора, исследовав доказательства по делу применительно к ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность судебных актов, ответчик указал на ненадлежащую оценку судами доказательств: товарных накладных, которые не подтверждают поставку товара в связи с отсутствием подписи и печати покупателя и несоответствием правил их оформления; договора поставки, который является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о количестве товара и потому не порождает обязанности уплатить неустойку; договора цессии, который не позволяет определить объем уступленного права.
Доводы ответчика относительно оформления товарных накладных и отсутствия в них указания на получение товара ответчиком были предметом исследования судов. В товарных накладных имеется подпись лица, принявшего груз - Кострюкова В.А. Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил доводы ответчика относительно отсутствия у Кострюкова В.А. полномочий на получение поставляемого товара. Выводы судов соответствуют материалам дела. Как видно из доверенностей Кострюкова В.А., они выданы на принятие груза к перевозке. Договором поставки предусмотрено, что товар поставляется путем самовывоза транспортом покупателя или специализированной транспортной организации. Таким образом, данные доводы правомерно отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованные доводы ответчика относительно признания договора в„– ТД/0-68-14 от 13.10.2014 незаключенным, а также учел факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, что свидетельствует об обратном. Кассационная жалоба в данной части фактически повторяет апелляционную жалобу.
Ссылка ответчика на дефекты договора цессии, который не позволяет определить объем уступаемого права, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-53224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------