АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ПАО "МОЭСК" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - УФАС России по г. Москве - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - Злобинского Ю.И. - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.А. Дранко,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-35902/2016,
по заявлению ПАО "МОЭСК"
к УФАС России по г. Москве
об оспаривании решения и предписания,
третье лицо - Злобинский Ю.И.

установил:

ПАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2015 в„– ОК/53771-2 и предписания от 30.12.2015 в„– ОК/53774 по делу в„– 1-00-1930/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и об отсутствии нарушений прав заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не проверены обстоятельства невыполнения со стороны Злобинского Ю.И. технических условий по договору.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением по делу в„– 1-00-1930/77-15 о нарушении антимонопольного законодательства установлен в действиях ПАО "МОЭСК" факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории г. Москвы (в границах присоединенной электрической сети), путем нарушения установленных законодательством РФ об электроэнергетике сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Злобинского Ю.И., расположенных на объекте по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, результатом которого явилось ущемление интересов Злобинского Ю.И.
На основании оспариваемого решения в отношении заявителя было вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым он обязан был в месячный срок с даты его получения прекратить указанное нарушение и совершить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Злобинского Ю.И. по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 17, включению коммутационного аппарата и по составлению акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон между заявителем и 3-м лицом.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Приказом ФАС России от 26.08.2011 в„– 002 общество внесено в реестр с долей хозяйствующего субъекта на рынке энергоснабжения более 65% в географических границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), оно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по энергоснабжению в географических границах города Москвы.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Правоотношения Злобинского Ю.И. и общества урегулированы договором от 02.10.2014 в„– МО-14-302-7707 (938213) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств названного абонента. Размер платы за технологическое присоединение составил 142 443,94 руб. Обязательства по оплате договора абонентом исполнены в объеме 64 099,78 руб.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по технологическому присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии со стороны общества не были завершены в установленный договором срок. Документы были составлены обществом по истечении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Злобинского К.И. В то же время, при осмотре энергопринимающих устройств в феврале 2015 г. общество не приводило доводов о том, какие конкретно мероприятия не выполнены абонентом, при одновременном наличии акта о выполнении абонентом возложенных на него обязанностей.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, как и предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствующее восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направленное на восстановление нарушенных прав и законных интересов Злобинского Ю.И.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-35902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------