АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-32155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" - Рыбакова А.А. доверенность от 4 апреля 2016 года,
от заинтересованного лица: Банк России - Авакян А.Р. доверенность от 31 марта 2016 года,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июня 2016 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 сентября 2016 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (ОГРН: 1027700456024)
об оспаривании постановления Банка России

установил:

ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 05 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, а также малозначительности.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель ЦБ РФ возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ЦБ РФ от 05 ноября 2015 года ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено не исполнение в срок предписания от 28 июля 2015 года в„– 59-1-5/22073 об устранении выявленного нарушения законодательства РФ, принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, предоставлении в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг отчета об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также по их требованию обязано предоставить им копии указанных документов. При этом исключений, связанных с непредставлением акционеру документов о споре в связи с участием акционера в качестве одной из сторон ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено.
Как установлено судами, привлекая общество оспариваемым постановлением к административной ответственности, Служба Банка направила в адрес ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28 июля 2015 года исх. в„– 59-1-5/22073, которым обществу установлен срок для представления ранее запрошенных документов в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения Предписания.
От ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" 18 августа 2015 года в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило ходатайство общества от 17 августа 2015 года исх. в„– 01/ о продлении срока исполнения предписания.
Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России 20 августа 2015 года письмом в„– 59-1-5/25911 продлен срок исполнения предписания до 07 сентября 2015 года (включительно).
Вместе с тем, в указанный срок какие-либо документы и сведения во исполнение предписания в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России не поступили.
По истечении срока исполнения предписания обществом письмом от 08 сентября 2015 года исх. в„– 011/2004 представлен в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России отчет об исполнении предписания, в котором сообщено об устранении выявленного ранее правонарушения путем предоставления документов АНО Конструкторское бюро "Корунд-М" согласно требованию. К отчету приложены, в том числе копии сопроводительного письма общества от 07 сентября 2015 года исх. в„– 011/1989 с отметкой представителя заявителя по доверенности о получении 07 сентября 2015 года письма, а также реестра документов, представленных заявителю в оригинале для ознакомления и в копиях, заверенных обществом.
Обществом сообщено о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в предписании, а именно: работники общества строго предупреждены о необходимости соблюдения в своей работе прав акционеров и норм действующего законодательства.
Вместе с тем, из письма и реестра следует, что обществом не представлены ЦБ РФ для ознакомления и в копиях документы, указанные в пунктах 6, 11, 13 - 17, 19 предписания.
По пункту 11 требования общество в письме указывает, что данный пункт не конкретизирован, так как документы, подтверждающие нахождение имущества на балансе, отличаются по видам в зависимости от основания принятия имущества к бухгалтерскому учету.
Однако документы, запрошенные пункте 11 требования конкретизированы по виду и периоду создания.
По пунктам 13 - 17 требования обществом сообщено о том, что отсутствуют годовые отчеты (за исключением годовых отчетов за 2013 и 2014) и заключения ревизионной комиссии (за исключением заключений ревизионной комиссии за 2009 и 2014); списки аффилированных лиц; не обнаружены отчеты независимых оценщиков; не ведутся протоколы ревизионной комиссии как вид документа; списки лиц, заключивших акционерные соглашения, в связи с тем, что уведомления о заключении акционерных соглашений в общество не поступали; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.
Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-32155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------