АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-30716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алладин" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июля 2016 года,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-30716/2016 по иску
ООО "Технопром" (ОГРН: 1057747391294)
к ООО "Алладин" (ОГРН: 5147746420620)
о взыскании задолженности,
по встречному иску
ООО "Алладин"
к ООО "Технопром"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин") о взыскании 92 020 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 в„– 88.
ООО "Алладин" к ООО "Технопром" предъявлен встречный иск о взыскании 166 229 рублей 68 копеек убытков в виде уплаченного обеспечительного взноса и излишне уплаченной арендной платы в связи с невозможностью с 07.10.2015 использования арендованного имущества по причине воспрепятствования доступа к нему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Алладин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 19.12.2014 на срок 350 дней между ООО "Технопром" (арендодатель) и ООО "Алладин" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 88 принадлежащих арендодателю на праве собственности нежилых помещений (пом. в„– II, комн. в„– 22), общей площадью 128,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 1 (далее - договор аренды).
В обоснование иска ООО "Технопром" ссылалось на неисполнение арендатором взятых на себя на основании пунктов 4.2, 4.6.5 договора аренды обязательств по уплате арендных платежей за ноябрь и декабрь 2015 года, в результате чего за ним, с учетом зачета арендодателем уплаченного обеспечительного взноса в сумме 92 020 рублей в счет арендной платы за ноябрь 2015 года, образовалась задолженность в сумме 92 020 рублей за декабрь 2015 года.
В обоснование встречного иска ООО "Алладин" ссылалось на то, что обязательство по уплате арендной платы было исполнено им надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, однако арендодатель с 07.10.2015 препятствовал допуску арендатора в арендуемые им помещения, в результате чего последний понес убытки в сумме 166 229 рублей 68 копеек, из которых 92 020 рублей - сумма обеспечительного взноса, 74 209 рублей 68 копеек - излишне уплаченная арендная плата за 25 дней октября 2015 года.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден представленными в дело доказательствами и расчетом истца, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлено им доказательств, подтверждающих обстоятельства воспрепятствования в пользовании арендуемого помещения.
Между тем, указанные выводы судов нельзя признать установленными на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Так, возражая против удовлетворения встречного иска, и, ссылаясь на то, что арендодатель с 07.10.2015 воспрепятствовал использованию арендованного имущества, ООО "Алладин" представлены претензии, направленные ООО "Технопром" (т. 1 л.д. 97-99), акты о результатах деятельности общественных пунктов охраны порядка УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве (т. 1 л.д. 101, 102), постановление ОМВД России по району Куркино ГУ МВД России по городу Москве (т. 1 л.д. 110).
Оценка указанным доказательствам судами не дана, в связи с чем вывод судов о том, что ООО "Алладин" не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства воспрепятствования в пользовании арендуемого помещения, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судам надлежит проверить и дать правовую оценку доводам и представленным ООО "Алладин" доказательствам воспрепятствования пользования с 07.10.2015 арендованными помещениями, а также об отсутствии у ООО "Алладин" задолженности по арендной плате, установить окончание срока действия договора аренды, проверить наличие у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по делу в„– А40-30716/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------