АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Лузанова Е.Ю. - дов. от 16.08.2016, Мирович Г.А. - дов. от 10.11.2016
от ответчика Шурубура Е.И. - дов. от 31.10.2016, Казусь К.А. - дов. от 06.12.2016
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проект-Девелопмент"
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Херманн Руссия" (ИНН: 7813103710, ОГРН: 1027804854153)
к ООО "Проект-Девелопмент" (ОГРН 1136685023419)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, требования ООО "ХЕРМАНН РУССИЯ" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ООО "Проект-Девелопмент" (далее - ответчик, покупатель) 3.806.933,39 рублей задолженности по договору в„– 16-01/2014 от 16.01.2014 (далее - договор) - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований покупателя о взыскании с поставщика 31.365.966,30 рублей убытков (630.342,64 рублей - расходы по работам в связи с реконструкцией приямков; 1.080.940,55 рублей - расходы по поставке и монтажу уплотнительных резинок; 29.683.597,92 рублей - расходы на покупку и установку теплооборудования) - отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) определенный товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется партиями на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.
В рамках данного договора сторонами заключены дополнительные соглашения: в„– 1 от 21.01.2014, в„– 2 от 21.01.2014, в„– 3 от 23.01.2014, в соответствии с которыми ООО "Херманн Руссия" взяло на себя обязательства поставить перегрузочные мосты на объекты покупателя.
Общая стоимость товара по дополнительному соглашению в„– 1 составляет 13 956 635,97 руб., включая затраты поставщика, необходимые для поставки товара, оплата товара производится в соответствии с графиком платежей.
Платежными поручениями в„– 14 от 29.01.2014 и в„– 97 от 20.03.2014 ответчик произвел оплату в размере 6 978 318 руб. и 5 582 632,00 руб. в качестве аванса за оборудование. Таким образом, перечислил 12 560 950 руб.
П. 2, 3 дополнительного соглашения в„– 2 предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 13 956 635,97 руб., при этом стороны также установили порядок оплаты в соответствии с установленным графиком.
Платежными поручениями в„– 16 от 29.01.2014 и в„– 122 от 31.03.2014 ответчик перечислил денежные средства с назначением платежа "Аванс за оборудование по этому соглашению в общей сумме 12 560 950 (6 978 318 + 5 582 632) рублей.
По дополнительному соглашению в„– 3 от 23.01.2014 ответчиком платежными поручениями в„– 15 от 29.01.2014 и в„– 131 от 09.04.2014 перечислены денежные средства на общую сумму 9 140 055,68 (5 077 808,71 + 4 062 246,97) рублей.
В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения в„– 4 от 24.02.2014 года "поставщик" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса "работ": производство и доставка на объект "покупателя", а "покупатель" обязуется оплачивать и принимать комплекс работ на условиях настоящего дополнительного соглашения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что общая стоимость товара по нему составляет 9 306 050,65 руб.
Платежными поручениями в„– 60, в„– 132, в„– 347 ответчиком произведена оплата в размере 4 653 025,33 руб., 3 722 420,26 руб., 930 605,06 руб. соответственно, итого 9 306 050,65 руб.
Во исполнение договорных обязательств истцом поставлен товар, что подтверждено материалами дела, между тем ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, у него образовалась задолженность на сумму 3 806 933,39 рублей, которая состоит из неоплаты товаров поставленных: по дополнительному соглашению в„– 1 в размере 1 395 685,97 руб.; по дополнительному соглашению в„– 2 в размере 1 395 686,28 руб.; по дополнительному соглашению в„– 3 в размере 1 015 561,74 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату поставленного товара оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов в этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
В части отказа в удовлетворении встречного иска установлено следующее.
Ответчик направил в адрес истца претензии: от 24.06.2014 в„– 271, от 09.07.2014 в„– 303, от 03.10.2014 в„– 408, связанные с качеством поставленного товара.
При этом указывает, что для устранения недостатка товара ответчиком были произведены работы по реконструкции, стоимость которых составила 630 342,64 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении, расходов по поставке и монтажу уплотнительных резинок в размере 1 080 940,55 руб., а также расходов на покупку и установку теплооборудования в сумме 29 683 597,92 руб. в связи с потерей тепла в складских помещениях по причине отсутствия резиновых прокладок у перегрузочных мостов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между расходами покупателя на закупку и установку теплооборудования и отсутствием в спецификациях по поставке перегрузочных мостов заказа уплотнителей как дополнительной опции к оборудованию и расходами на закупку и установку теплооборудования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты экспертного исследования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 630 342,64 рублей.
Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Как установлено судами, поставка уплотнительных резинок не предусмотрена договором поставки оборудования в„– 16-01/2014 от 16.01.2014 и не указана в спецификациях на поставку оборудования, при этом уплотнительные резинки являются дополнительной опцией и входит в группу "специальное оснащение".
Между тем, ни одна опция из группы "специальное оснащение" (стр. 5 прейскуранта) не была заказана покупателем, в связи с чем расходы на поставку и монтаж уплотнительных резинок также возмещению не подлежат, поскольку противоречат условиям договора и требованиям п. 1 ст. 478 ГК РФ.
Расходы ООО "Проект-Девелопмент" на покупку и установку теплооборудования в сумме 29 683 597,92 руб. также не взысканы судами, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими расходами ООО "Проект-Девелопмент" на закупку и установку теплооборудования и отсутствием в спецификациях по поставке перегрузочных мостов заказа уплотнителей как дополнительной опции к оборудованию и расходами ООО "Проект-Девелопмент" на закупку и установку теплооборудования.
По договору в„– 16-01/2014 от 16.01.2014 ООО "Проект-Девелопмент" совместно с перегрузочными мостами были заказаны многофункциональные программируемые платы с 2-мя реле (дополнительное соглашение в„– 4, приложение в„– 8 к иску), которые предполагают настройку работы теплооборудования параллельно работе секционных ворот, поставленных по данному же договору.
Следовательно, закупка и установка теплооборудования изначально планировалась покупателем и данные расходы не зависят от наличия или отсутствия резиновых уплотнителей.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-29406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------