АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Бельските Т.В., дов. от 01.02.2016,
от ответчика: Борзылович В.В., дов. от 03.06.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
НП "Ассоциация индустрии безопасности"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Левченко Н.И., Бодровой Е.В.,
по иску НП "Ассоциация индустрии безопасности"
к ФГАНУ ЦИТиС
о взыскании 5 541 357 руб. 70 коп.

установил:

НП "Ассоциация индустрии безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ФГАНУ ЦИТиС о взыскании задолженности в сумме 1 621 357 руб. 70 коп., убытков в сумме 3 920 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Истец ссылается на неправильное применение судами статей 709, 717, 746, 756, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 2/1417-Д, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проведению мониторинга состояния межнациональных и этноконфессиональных отношений, социологического мониторинга ключевых показателей состояния межнациональных отношений в российских регионах в рамках соисполнения государственного контракта от 19 июля 2014 в„– ОК4/14.
Выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ установлен календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к договору). Место выполнения работ: по местонахождению исполнителя.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по II этапу составляет 5 600 000 руб.
В соответствии с п. п. 2.6, 2.7 договора все выплаты осуществляются после выполнения работ этапа в полном объеме и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры. Все выплаты по договору производятся заказчиком только после поступления на его счет денежных средств с расчетного счета государственного заказчика.
30.04.2015 истцом в адрес ответчика был выставлен счет в„– 1 на оплату аванса 30% от стоимости работ 2 этапа в размере 1 621 357 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по II этапу, в связи с чем, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 621 357 руб. 70 коп. и убытки в сумме 3 920 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в размере 1 621 357 руб. 70 коп., поскольку согласно п. 2.6, 2.7 договора все выплаты осуществляются после выполнения работ этапа в полном объеме и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Суд признал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако в данном случае истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи заказчику результата работ по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 920 000 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-27915/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------