АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Свиридова М.В. по дов. от 15.06.2015
от ответчиков: 1. ФГУП "ПромЭкс" - Чернова Н.В. по дов. от 16.12.2015
2. ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТСЖ "Академика Волгина 8-2", ФГУП "ПромЭкс"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ТСЖ "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999)
к ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364), ТУ Росимущества по Москве (ОГРН 1097746349535)
о взыскании,

установил:

ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПромЭкс", Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с января по февраль 2012 (включительно) в размере 177 110 руб. 10 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за март 2012 (включительно) в размере 71 088 руб. 90 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с апреля по декабрь 2012 (включительно) в размере 1 275 271 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФГУП "ПромЭкс" взыскан долг 255 041 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение 31.05.2016 отменено в части удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве. В удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
ТСЖ "Академика Волгина 8-2" в свое жалобе просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФГУП "ПромЭкс" также просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в полном объеме отказать.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против кассационной жалобы ответчика возражал. Представитель ФГУП "ПромЭкс" поддержал доводы жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражал. Представитель ТУ Росимущества по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 (1-ый подъезд, помещения, расположенные с 1 по 13 этаж 15-этажного жилого многоквартирного дома) общей площадью 4126,3 кв. м, являющиеся частью многоквартирного жилого дома, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы ФГУП "ПромЭкс" в хозяйственное ведение.
В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "Академика Волгина 8-2" является управляющей организацией указанного помещения, однако договор на компенсацию потребленных ресурсов истцом не заключен, компенсация поставленных и потребленных ресурсов не произведена.
Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-169309/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (РГГРУ) к Товариществу собственников жилья "Академика Волгина 8-2" установлено, что ТСЖ "Академика Волгина 8-2" оплатило весь объем потребленных всем жилым домом по адресу: г Москва, ул. Академика Волгина, до 8, корп. 2, коммунальных ресурсов за период с 01.01.2011 по 30.09.2012. В указанный объем в том числе вошел объем коммунальных ресурсов, потребленный помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, на тот момент распоряжение ими осуществлял ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения (не зарегистрировано). Указанное решение исполнено со стороны ТСЖ "Академика Волгина 8-2". На основании указанного решения и документов, подписанных между РГГРУ, ФГУНПП "Аэрогеология" и ТСЖ "Академика Полнит 8-2", по объемам потребления коммунальных ресурсов домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 8, корпус 2 был произведен расчет потребления каждого потребителя по указанному дому, в том числе ФГУП "ПромЭкс".
Таким образом, установив, что заявленная к возмещению сумма фактически является компенсацией затрат истца за оплату услуг по эксплуатации жилого дома, принадлежащего Российской Федерации, и входящего в имущественную казну Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежит удовлетворению в части.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен общий трехлетний срок исковой давности, и пришел к верному выводу о пропуске указанного срока по требованиям за период с января по ноябрь 2012 года, поскольку иск заявлен 23.12.2015 по спорному периоду январь - декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, посчитав данный вывод необоснованным, в связи с чем решение в указанной части отменено. Апелляционный суд верно установил, что право хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" зарегистрировано 13.03.2012 (свидетельство о регистрации права 77-АН в„– 779900 от 13.03.2012), в связи с чем требования истца в оставшейся части за декабрь 2012 года подлежат удовлетворению лишь за счет ФГУП "ПромЭкс".
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, поскольку в силу положений статей 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГУП "ПромЭкс".
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение в неизменной части и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-250340/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------