АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-246529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Фирма САДКО" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Никулин П.А. по дов. от 26.04.2016 в„– ЦАО-07-13-762/6,
от третьих лиц - Управы Мещанского района города Москвы - Бурмицкий А.М. по дов. от 28.09.2016,
Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-793/15,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Фирма САДКО"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-246529/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Фирма САДКО"
к Префектуре Центрального административного округа города Москвы
об отмене решения,
третьи лица: Управа Мещанского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Фирма САДКО" (далее - заявитель, ООО Предприятие "Фирма САДКО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, заинтересованное лицо) об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы от 24.07.2015 в части осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта (НТО) заявителя, расположенного по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., вл. 18 (протокол от 24.07.2015 в„– 20, вопрос в„– 25).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управа Мещанского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого акта требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов общества в сфере экономической деятельности.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель представители заинтересованного лица и третьих лиц просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Префектура представила отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО Предприятие "Фирма САДКО" (арендатор) 21.06.2007 был заключен договор аренды в„– М-01-514621 земельного участка по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., вл. 18 для эксплуатации некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.
Впоследствии между Префектурой и обществом, на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", а также договора краткосрочной аренды земельного участка в„– М-01-514621 от 21.06.2007 был заключен договор в„– ЦАО/Мещанский/1098 от 18.06.2012 на размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Продукция общественного питания, продовольственные товары" по адресу: Протопоповский пер., вл. 18 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Префектура предоставила предпринимателю право разместить НТО - павильон по специализации: "Продукция общественного питания, продовольственные товары" по адресу: Протопоповский пер., вл. 18, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, а предприниматель обязался в рамках указанного Договора разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Пунктом 1.3. Договора период размещения объекта установлен в течение 3-летнего срока с момента подписания Договора, т.е. до 18.06.2015.
Согласно пункту 3.2.14 Договора с момента прекращения действия договора предприниматель обязан в 1-дневный срок прекратить торговую деятельность в Объекте и в течение 30 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения.
Пунктом 3.3.3. Договора предусмотрено, что в случае отказа предпринимателя демонтировать и вывезти Объект при прекращении (расторжении) договора в установленном порядке, Префектура имеет право самостоятельно осуществить указанные действия за счет предпринимателя и обеспечить хранение Объекта.
24.07.2015 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы (далее - Окружная комиссия), оформленном протоколом в„– 20 от 24.07.2015, был рассмотрен вопрос законности размещения некапитального объекта - торгового павильона, принадлежащего обществу.
Вопрос на рассмотрение комиссии был внесен управой Мещанского района. Окружной комиссией была принята к сведению информация Управы Мещанского района, что 20.07.2015 в ходе комиссионного осмотра земельного участка по указанному адресу выявлен нестационарный торговый объект. Срок действия правоустанавливающего документа истек (договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.06.2012 в„– ЦАО/Мещанский/1098). В добровольном порядке земельный участок не освобожден. Разрешительная документация не представлена.
Окружной комиссией было принято решение о поручении Управе Мещанского района организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП.
Оспариваемое решение Окружной комиссии утверждено распоряжением Префектуры от 06.08.2015 в„– 329-р.
В связи с тем, что на момент рассмотрения Окружной комиссией указанного вопроса заявитель не выполнил условия Договора (п. 3.2.14), Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы вынесено оспариваемое решение от 24.07.2015.
Полагая, что указанное решение от 24.07.2015 заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора на размещение нестационарного торгового объекта срок на размещение объекта установлен до 18.06.2015.
Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 в„– 614-ПП к числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся:
- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;
- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства;
- действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.
Доказательства размещения объекта общества по указанному адресу по одному из приведенных выше оснований в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание, что ввиду заключения указанного выше договора на размещение нестационарного торгового объекта договор аренды прекратил свое действие, ссылка заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-246529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------