АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-239869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ООО "РОСТЭК-Фарма" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Московской областной таможни - Мощинский С.В., дов. от 14.07.2016 в„– 03-17/69;
от третьих лиц - ООО "Пфайзер" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСТЭК-Фарма"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-239869/2015,
по заявлению ООО "РОСТЭК-Фарма" (ОГРН 1105074007246)
к Московской областной таможне,
третье лицо: ООО "Пфайзер",
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Фарма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 25.11.2015 по делам об административном правонарушении в„– 10130000-1263/2015, в„– 10130000-1255/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены положения статьи 33 ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на таможню по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10130032/290114/000413, 10130032/171014/0007183 к таможенному оформлению заявлены товары медицинского назначения.
В декларации 10130032/290114/000413 указано 4 348 упаковок (434 800 шприцев/доз), упакованы в изотермобоксы с хладагентами, в декларации 10130032/171014/0007183 указано 2 439 упаковок (243 900 шприцев/доз), упакованы в изотермобоксы с хладагентами, в декларации 10130032/290114/000413 указано 23 шприцев/доз, упакованы в изотермобоксы с хладагентами, в декларации 10130032/171014/0007183 указано 89 шприцев/доз, упакованы в изотермобоксы с хладагентами.
Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению председателя Счетной палаты Российской Федерации Голиковой Т.А., поступившему из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о нарушениях, допущенных Московской областной таможней, при оформлении ввозимой в Россию вакцины для профилактики инфекций, в ходе которой установлено, что иной вид упаковки ин-балк, отличный от упаковки по 100 немаркированных шприцев в пластиковом контейнере, нормативной документацией и регистрационным удостоверением вышеуказанного лекарственного препарата не предусмотрен.
Полагая, что несоответствие сведений о комплектности (не менее 100 ед. шприцов/доз) упаковки ин-балк образует состав административного правонарушения, Московско-Ярославским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Бакановским А.А. вынесены постановления от 29.09.2015 г. о возбуждении в отношении ООО "РОСТЭК-Фарма" дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
25.11.2015 заинтересованным лицом лицо вынесены постановления по делам об административном правонарушении в„– 10130000-1263/2015, в„– 10130000-1255/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае с целью подтверждения факта государственной регистрации вышеуказанных вакцин являющихся лекарственными препаратами, при таможенном оформлении ООО "РОСТЭК-Фарма" предъявило регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения в„– ЛП-0007988 от 03.10.2011 года, и заявило о нем сведения в графах 44 деклараций на товары в„– 10130032/29114/000413, 10130032/171014/0007183.
Согласно данному Регистрационному удостоверению лекарственного препарата для медицинского применения в„– ЛП-000798 от 03.10.2011 года, в графе "Лекарственная форма, дозировка(-и)" регистрационного удостоверения следует: суспензия для внутримышечного введения, 0,5 мл/доза.
Согласно общим спецификациям к контракту от 08.07.2014 г. в„– РХ25-08/14, препарат ПРЕВЕНАР 13 (вакцина пневмококковая полисахаридная конъюгированная адсорбированная, тринадцативалентная) поставляется по 100 немаркированных шприцев в пластиковом контейнере.
Соответственно, заявленный товар "суспензия для внутримышечного введения 0.5 мл/доза (шприц) упаковка "i в„– bulk", в количестве менее 100 шприцев/доз, при поставке в виде немаркированных шприцев, не соответствует описанному в Регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения в„– ЛП-000798 от 03.10.2011 года товару в упаковке "i в„– bulk": суспензия для внутримышечного введения, 0,5 мл/доза (шприц) 0,5 мл x 100.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанных нарушений судами не выявлено.
Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании с учетом мнения сторон, обоснованности ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и готовности дела к судебному разбирательству.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-239869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------