АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-232669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "МФО ИНТЕК" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Информтел" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "АТС" - не явился, извещен
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Информтел" (ответчика)
на определение от 17 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М., о возвращении встречного иска
и постановление от 24 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "МФО ИНТЕК"
к ЗАО "Информтел"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "АТС".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МФО ИНТЕК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Информтел" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 389 513 руб. суммы основного долга по договору от 01.09.2014 в„– ВУ140901-НР06, а также 342 392 руб. неустойки и 35 641 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - третье лицо).
До принятия решения по существу заявленных требований ЗАО "Информтел" было заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО "МФО ИНТЕК" 49 040 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору от 01.09.2014 в„– ДП 140901-НР07 и 3 632 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, встречный иск ЗАО "Информтел" возвращен заявителю.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 ЗАО "Информтел" возвращены замечания на протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по причине пропуска этим лицом трехдневного срока на подачу этих замечаний и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 389 513 руб. основного долга, 169 431 руб. 06 коп. неустойки, а в остальной части требований отказано.
Законность вынесенных по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, пришел к выводу, что между требованием по первоначальному иску и по встречному иску отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречное требование основано на правоотношениях сторон, основанных на ином договоре, представление положенных в его основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Встречный иск, носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.
После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд округа отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-232669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------