АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-211903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
Возяков Игорь Владимирович - Шутовой О.В. по доверенности от 08.09.2016, Тарасовой М.Р. по доверенности от 27.01.2016, Черебаевой Е.А. по доверенности от 27.01.2016,
ООО "Старые мастера" - Бехтерева А.Ю. по доверенности от 26.10.2016,
Компания Пенверк Кампани ЛТД - Черебаевой Е.А. по доверенности от 27.04.2015,
от ответчиков
Партнерство с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания) - Куплинова А.Н. по доверенности от 11.10.2016, Вахрина О.В. по доверенности от 11.10.2016,
ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" - Тюрина Ю.С. по доверенности от 14.04.2016, Самариной И.И. по доверенности от 14.04.2016,
ООО "ТопАффитто" - Тюрина Ю.С. по доверенности от 14.04.2016, Самариной И.И. по доверенности от 14.04.2016,
ООО "РиэлтиФоСэйл" - Тюрина Ю.С. по доверенности от 14.04.2016, Самариной И.И. по доверенности от 14.04.2016,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Возякова Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Старые мастера", Компании Пенверк Кампани ЛТД
на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Возякова Игоря Владимировича (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (Москва, ОГРН 1047796769195), Компании Пенверк Кампани ЛТД
к Партнерству с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (Великобритания); обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТЕТ ПЛЮС" (Москва, ОГРН 1037739076352); обществу с ограниченной ответственностью "ТопАффитто" (Москва, ОГРН 1137746314375); обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл" (Москва, ОГРН 1137746314430)
третье лицо - Дашевский Александр Владимирович
о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения
В судебном заседании 30 ноября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 декабря 2016 года

установил:

Возяков Игорь Владимирович (далее первый истец), общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера" (далее ООО "Старые мастера", второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (далее ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТЕТ ПЛЮС" (далее ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТопАффитто" (далее ООО "ТопАффитто", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСэйл" (далее ООО "РиэлтиФоСэйл", четвертый ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи:
нежилого помещения, заключенного между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014, по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-20/214/2006-503);
нежилого помещения, заключенного между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" от 24.10.2014 по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078);
истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3078);
признании недействительными договоров купли-продажи:
нежилого помещения, заключенного между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014, по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165.9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 233885);
нежилого помещения, заключенного между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", от 24.10.2014, по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, л. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076);
истребовании из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС": нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076);
признании недействительными договоров купли-продажи:
нежилого помещения, заключенного между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014, по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-11/221/2005-233);
нежилого помещения, заключенного между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто", от 24.10.2014, по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657);
истребовании из чужого незаконного владения ООО "ТопАффитто" нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001004:2657);
признании недействительными договоров купли-продажи:
нежилого помещения, заключенного между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014, по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 264679);
нежилого помещения, заключенного между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл", от 24.10.2014, по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077);
истребовании из чужого незаконного владения ООО "РиэлтиФоСэйл" нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дашевский Александр Владимирович.
Возяков И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старые мастера" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Старые мастера", оформленного протоколом в„– 10 от 05.08.2014 (дело в„– А40-97313/15).
Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старые Мастера" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Старые Мастера", оформленного протоколом в„– 10 от 05.08.2014 (дело в„– А40-97382/15).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года дело в„– А40-97313/15 объединено в одно производство с делом в„– А40-97382/15 для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А40-97382/15.
Арбитражный суд города Москвы определением от 22 января 2016 года объединил дела в„– А40-211903/14 и в„– А40-97382/15-45-758 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А40-211903/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд:
признал недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, заключенные: между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014; между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто"; ООО "РиэлтиФоСэйл", от 24.10.2014; истребовал из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" данное нежилое помещение;
признал недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, заключенные: между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014; между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", от 24.10.2014; истребовал из чужого незаконного владения ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" данное нежилое помещение;
признал недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, заключенные: между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014; между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто", от 24.10.2014; истребовал из чужого незаконного владения ООО "ТопАффитто" данное нежилое помещение;
признал недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, заключенные: между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", от 24.09.2014; между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл", от 24.10.2014; истребовал из чужого незаконного владения ООО "РиэлтиФоСэйл" данное нежилое помещение.
Также суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Старые Мастера", оформленные протоколом в„– 10 от 05.08.2014.
Суд указал, что, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в„– 243761, находящегося в производстве Следственного комитета РФ, согласно которым удостоверительная запись "Возяков И.В." и подпись от имени Возякова И.В. на протоколе в„– 10 от 05.08.2014 выполнена самим Возяковым И.В., довод о том, что Возяков И.В. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Старые мастера" и не подписывал протокол в„– 10 от 05.08.2014, не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, как счел суд, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, проведение собрания в отсутствие участника общества Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.
Суд установил, что все представленные в материалы дела договоры по отчуждению объектов недвижимого имущества от ООО "Старые мастера" к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014 подписаны Дашевским А.В. на основании доверенности. Подлинный экземпляр доверенности не представлен; представитель 3 лица Дашевского А.В. пояснил суду, что у Дашевского А.В. подлинный экземпляр доверенности отсутствует; доказательств, подтверждающих наличие у Дашевского А.В. полномочий действовать от имени ООО "Старые Мастера", равно как и доказательств существования оригинала указанной доверенности, выданной ООО "Старые Мастера", с указанными в ней полномочиями, суду не представлено.
Суд указал, что довод истцов о том, что генеральный директор ООО "Старые мастера" Логинова Н.А. и Возяков И.В. не подписывали каких-либо заявлений относительно отчуждения, одобрения, подтверждения отчуждения объектов недвижимого имущества, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли; доводы истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.
Также суд указал, что критически относится к доводу ответчика о том, что сторона истца получила встречное обеспечение за отчуждаемое имущество, что ввиду признания недействительным протокола в„– 10 от 05.08.2014 у суда не имеется иных доказательств надлежащего одобрения данной сделки; совершение крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения влечет ее недействительность. Доказательств того, что данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено. Довод истцов о том, что ввиду отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, обществу причинены убытки, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.
Суд счел, что ответчики были осведомлены о содержании сделки между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП", в том числе о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества подписана лицом, не являющимся его исполнительным органом, а действующим на основании доверенности, о способе оплаты отчуждаемого дорогостоящего недвижимого имущества; спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Старые Мастера" помимо его воли, в связи с чем недвижимое имущество подлежит истребованию в пользу истца у ответчиков ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл", которым данное имущество передано незаконно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы 08 апреля 2016 года отменено; в иске отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии имеющимся в деле доказательствам доводов истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не выражало волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства, что протоколом общего собрания участников ООО "Старые мастера" от 05.08.2014 в„– 10 обществом одобрены сделки по продаже недвижимого имущества; при заключении ответчиками сделок купли-продажи недвижимости проверены полномочия подписанта со стороны истца, а Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о регистрации оспариваемых сделок, пришел к выводу, что заявленная истцом недействительность доверенностей, выданных Дашевскому Александру Владимировичу, не может служить достаточным доказательством отсутствия волеизъявления ООО "Старые мастера" на отчуждение недвижимого имущества.
Суд установил, что ответчики являются добросовестными приобретателями.
Возяковым И.В., ООО "Старые Мастера", Компанией ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД поданы кассационные жалобы на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которым заявители жалоб просят данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы 08 апреля 2016 года оставить в силе.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что выводы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что в материалы дела представлены не тождественные копии доверенности в отсутствие ее оригинала, суд отступил от принципа непосредственности судебного разбирательства.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что доверенность, а, соответственно, и полномочия на подписание каких-либо сделок, Обществом не выдавалась. Установить происхождение доверенности невозможно, оригинал в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в ходе рассмотрения дела, а сама доверенность, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не была заверена в установленном законом порядке - нотариусом Москвы Панферовой Е.Б. (ВРИО нотариуса Москвы Панферовой Е.Б. Петиной А.С.).
Заявляют, что генеральный директор ООО "Старые мастера", являясь законным представителем Общества, не передавала полномочий на совершение сделок и не выдавала Дашевскому А.В. доверенность.
Дашевский А.В. заключил сделку от имени Общества без полномочий действовать от имени ООО "Старые мастера", никакого последующего одобрения сделок также не последовало со стороны Общества, что законно и обоснованно установлено по совокупности доказательств судом первой инстанции в решении от 08 апреля 2016 года по настоящему делу.
Истцы считают, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе приняты недопустимые доказательства (в частности, протокол опроса от 14.12.2015, протокол в„– 10 от 05.08.2014).
Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельство, что ООО "Старые мастера" никогда не располагало оригиналом протокола в„– 10 от 05.08.2014. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции оригинал протокола представлен не был, достоверных обстоятельств, подтверждающих происхождение данного протокола из законного источника, не представлено.
Указывают, что из материалов дела следует, что общее собрание по вопросу одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества не проводилось, в связи с чем принятые на нем решения не могут признаваться правомочными и иметь какие-либо последствия.
Также заявители не согласны с указанием в обжалуемом постановлении, что из показаний Возякова И.В., данных в рамках уголовного дела в„– 243761, следует, что "...он является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании Пенверк Кампани ЛТД...".
Сам по себе факт того, что Возяков И.В. мог являться бенефициаром.
Компании Пенверк Кампани ЛТД не легитимизирует оспариваемый протокол в„– 10 от 05.08.2014, поскольку, в первую очередь истцы говорят о том, что данный протокол не подписывался Возяковым И.В. как физическим лицом - участником Общества. Указанный протокол не содержит подпись полномочного представителя второго участника Общества - Компании Пенверк Кампани ЛТД, а потому вопрос о том, кто является бенефициаром и является ли им Возяков И.В., для разрешения дела значения не имеет и не относится к существу заявленных требований.
Истцы не согласны с содержащимся в постановлении апелляционного суда указанием о том, что доказательства уведомления участников о проведении общего собрания по одобрению крупной сделки могут скрываться самим обществом ООО "Старые мастера" в целях искусственного создания оснований для оспаривания решений общего собрания.
Также истцы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.
Полагают, что фактические обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о том, что ответчики действовали недобросовестно, фиктивно создавая видимость добросовестного приобретения имущества.
Также указывают, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение наличия задолженности ООО "Старые мастера" перед ООО "Атлант-Строй". Оплата сделок между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" в полном объеме в материалы дела не представлена.
Полагают, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, в том числе часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; статья 10 данного Кодекса, предусматривающая, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; суд принял в качестве доказательства документы, не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства (статьи 67, 68, 71 Кодекса), судебный акт (обжалуемое постановление) не отвечает требованиям статьи 170 Кодекса.
Представители Возякова И.В., ООО "Старые мастера", Компании Пенверк Кампани ЛТД в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалоб.
От Возякова И.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, названное им "Письменные объяснения"; от ООО "Старые мастера" - дополнение к кассационной жалобе.
Ответчики возражают против принятия дополнений к рассмотрению.
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанных дополнений, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление вышеназванных дополнений в адреса лиц, участвующих в деле, заблаговременно, в срок, позволяющий ознакомиться с данными дополнениями, не представлены.
Также указанные дополнения поданы по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Представители ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представленный ответчиками в суд письменный отзыв на кассационные жалобы с учетом возражений истцов о приобщении отзыва в дело возвращается ответчикам как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Третье лицо Дашевский А.В. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Старые мастера" являлось собственником следующих объектов недвижимого имущества:
нежилое помещение площадью 410,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый (условный) номер 77:01:0001045:3078), запись регистрации права собственности от 23.04.2007 г. в„– 77-77-12/003/2007-900;
нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076), запись регистрации права собственности от 13.03.2007 в„– 77-77-11/001/2007-494;
нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (условный номер 77-77-11/221/2005-233), запись регистрации права собственности от 30.06.2005 г. в„– 77-77-11/221/2005-233;
нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3077), запись регистрации права собственности от 18.11.2004 г. в„– 77-01/01-1101/2004-691.
Между ООО "Старые мастера" (продавец) и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 24.09.2014, согласно которым первый продал второму расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 нежилые помещения площадью 410,6 кв. м, 165,9 кв. м, 45,3 кв. м, 167,7 кв. м.
Сторонами (продавцом и покупателем) оформлены акты приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 (четыре акта).
Между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, предметом которого является нежилое помещение площадью 165,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.
Между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "ТопАффитто" договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, предметом которого является нежилое помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.
Между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" и ООО "РиэлтиФоСэйл" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014, предметом которого является нежилое помещение площадью 167,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5.
Между ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" (продавец) и покупателями ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2014 площадью 410,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, в соответствии с которым покупатели приобрели данное нежилое помещение в долевую собственность, по 1/3 доли в праве.
Продавцом и покупателями оформлены акты приема-передачи названных нежилых помещений от 31.10.2014, зарегистрировано право собственности покупателей на данные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
По настоящему делу заявлены требования о признании вышеперечисленных договоров купли-продажи от 24.09.2014, от 24.10.2014 недействительными, истребовании помещений из чужого незаконного владения ответчиков ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл".
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 03.12.2014 после получения выписок из ЕГРП узнали, что правообладателями указанных объектов недвижимого имущества значатся иные лица: ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл".
Истцы указывают, что ООО "Старые Мастера" не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, генеральному директору общества Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, генеральный директор общества не подписывал сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества.
Исковые требования основывают на нарушении установленного законом порядка по одобрению сделки, которая является для общества крупной.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что отчуждение ООО "Старые мастера" как продавцом покупателю ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" вышеназванных помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5 площадью 410,6 кв. м, 165,9 кв. м, 45,3 кв. м, 167,7 кв. м одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "Старые мастера", оформленным протоколом в„– 10 от 05.08.2014, в котором указаны стороны сделки, в том числе ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" в качестве покупателя, предмет сделки, цена, порядок расчетов.
Согласно указанному протоколу на собрании приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки - продаже ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Старые мастера", с оплатой стоимости данных помещений путем зачета денежных требований - стоимости работ по договору в„– 11-14 уступки прав (цессии) от 11.06.2014, заключенному между ООО "Атлант-Строй" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП"; о подписании договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, актов зачета, подачу документов на регистрацию Дашевским А.В.
Заявляя о недействительности решений, оформленных протоколом в„– 10 от 05.08.2014, Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД и Возяков И.В. ссылаются на то, что на момент проведения общего собрания они являлись участниками ООО "Старые мастера", владеющим долями в уставном капитале: Возяков И.В. - 85%, Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД - 15%.
Судами установлено, что Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Старые мастера" не извещалась, участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.
Поскольку решения на общем собрании участников ООО "Старые мастера" от 05.08.2014 принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом участника Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД, суд первой инстанции пришел к выводу что принятые на данном собрании решения не имеют юридической силы как принятые с существенным нарушением закона, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, проведение собрания в отсутствие участника общества Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Закона, порядок проведения общего собрания участников общества - статьей 37 Закона.
Статьей 43 названного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Судами установлено, что согласно пп. 18 п. 13.2 и п. 13.8 устава ООО "Старые мастера" одобрение крупной сделки совершается общим собранием участников общества принятием решения простым большинством голосов участников, присутствующих на собрании.
В представленном в материалы дела протоколе в„– 10 от 05.08.2014 в качестве лица, присутствовавшего на собрании, указан Возяков И.В., являвшийся участником ООО "Старые мастера" с долей в размере 85% уставного капитала общества; данный протокол в„– 10 от 05.08.2014 содержит подпись Возякова И.В.
Судами в судебных актах указано, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации протокола в„– 10 от 05.08.2014 для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи Возякова И.В. суд первой инстанции неоднократно предлагал представить подлинный экземпляр оспариваемого протокола в„– 10 от 05.08.2014. Данное требование исполнено не было, подлинный экземпляр протокола в„– 10 суду не представлен, в связи с чем судом первой инстанции отклонено ходатайство истцов о проведении экспертизы, в том числе протокола в„– 10 от 05.08.2014.
В дело представлено заключение эксперта по материалам уголовного дела в„– 243761, по исследованию протокола в„– 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Старые мастера" от 05.08.2014, согласно которому удостоверительная запись "Возяков И.В." и подпись от имени Возякова И.В. на протоколе в„– 10 от 05.08.2014 выполнена самим Возяковым И.В.
Арбитражный суд города Москвы установил, что, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в„– 243761, находящегося в производстве Следственного комитета РФ, согласно которым удостоверительная запись "Возяков И.В." и подпись от имени Возякова И.В. на протоколе в„– 10 от 05.08.2014 выполнена самим Возяковым И.В., довод о том, что Возяков И.В. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Старые мастера" и не подписывал протокол в„– 10 от 05.08.2014, не нашел своего подтверждения.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с указанным, установленным судом первой инстанции обстоятельством.
Апелляционный суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие доказательств уведомления Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД о дате, времени и месте проведения общего собрания участников, исковые требования о признании решений, оформленных протоколом в„– 10 от 05.08.2014, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец Компания ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД не могла повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку владеет 15% долей уставного капитала.
При этом апелляционным судом учтено, что согласно протоколу опроса бывшего генерального директора общества Михайловой Е.А. (т. 4 л.д. 54-56 по делу в„– А40-97382/15) Возяков И.В. является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД; указанное обстоятельство также подтверждается показаниями самого Возякова И.В., данными 03.12.2015 при проведении очной ставки между свидетелями по уголовному делу 243761 (т. 15 л.д. 47-63). Апелляционный суд учел показания Возякова И.В., данные им по уголовному делу в„– 243761, о том, что он является фактическим владельцем (конечным бенефициаром) Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, бенефициар Компании ПЕНВЕРК КАМПАНИ ЛТД самой компанией в процессе рассмотрения иска не раскрыт. Суд счел, что, учитывая отсутствие в ООО "Старые мастера" корпоративного конфликта, доказательства уведомления участников о проведении общего собрания по одобрению крупной сделки могут скрываться самим обществом "Старые мастера" в целях искусственного создания оснований для оспаривания решения общего собрания.
Также Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что из пояснений Михайловой Е.А. следует, что за время ее работы уведомления о необходимости проведения собраний (очередных, внеочередных), созыв участников для проведения собраний, проведение собраний в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, фактически не проводились. Решения принимались непосредственно Возяковым И.В., которые в последующем озвучивались Михайловой Е.А., после чего оформлялись соответствующими протоколами.
При изложенных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам доводы истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не выражало волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества.
Арбитражный суд города Москвы, оценив договоры по отчуждению объектов недвижимого имущества от ООО "Старые мастера" к ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" от 24.09.2014, подписанные со стороны продавца Дашевским А.В. на основании доверенности, пришел к выводу об отсутствии полномочий у Дашевского А.В. на заключение данных сделок, поскольку в дело представлены 6 копий доверенностей от имени Логиновой Н.А. на Дашевского А.В. от 13.03.2013, при этом копии представленных доверенностей визуально отличаются друг от друга.
При этом суд исходил из того, что указанные доверенности датированы 13.03.2013 и зарегистрированы в реестре нотариуса города Москвы Панферовой Е.Б. за номером в„– 2-243.
В материалы дела (том 5 л.д. 136) представлен письменный ответ нотариуса Панферовой Е.Б. от 05.06.2015, в котором указано, что согласно установленным правилам нотариального судопроизводства доверенности удостоверяются в единственном экземпляре и копий документа у нотариуса не остается. В этом же документе нотариус Панферова Е.Б. сообщила суду, что реестр, где отражена запись о выдаче доверенности - 12.11.2014 - отсутствует по причине произведенной выемки указанного реестра по уголовному делу.
Представитель 3 лица Дашевского А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у Дашевского А.В. подлинный экземпляр доверенности отсутствует.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Дашевского А.В. полномочий действовать от имени ООО "Старые Мастера", равно как и доказательств существования оригинала указанной доверенности, выданной ООО "Старые Мастера" с указанными в ней полномочиями, суду первой инстанции представлено не было.
Суд первой инстанции с учетом изложенного, указав, что принимает во внимание выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что доводы истцов о том, что ООО "Старые Мастера" не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору Логиновой Н.А. не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции при наличии установленного обстоятельства, что протоколом общего собрания участников ООО "Старые мастера" от 05.08.2014 в„– 10 обществом одобрены сделки по продаже недвижимого имущества.
Также апелляционный суд учел, что в материалах уголовного дела представлена копия страницы из реестровой книги, содержащая запись в„– 6-3774 в отношении заявления генерального директора ООО "Старые мастера" Логиновой Натальи Александровны от 17.12.2014 в адрес ООО "РиэлтиФоСэйл", ООО "ТопАффитто", ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", удостоверенного нотариусом г. Москвы Рябисом Д.А. (т. 12 л.д. 63-64), свидетельствующая о том, что на момент заключения оспариваемых истцами договоров, подписанных от лица ООО "Старые мастера" Дашевским Александром Владимировичем, доверенность от 13.03.2013 не отменялась и не изменялась.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующей порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотрена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 32, 33 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 в„– 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал при регистрации перехода прав собственности по оспариваемым сделкам) при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:
проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;
проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;
проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;
проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;
принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.
Пунктом 40 названного Приказа предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.
С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять в том числе следующее:
право- и дееспособность сторон (статьи 17, 21, 48, 49 Кодекса);
наличие полномочий у представителей (статья 182 Кодекса), если сделка совершена представителями;
наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора (статья 432 Кодекса);
соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон (статьи 164, 434 Кодекса);
принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона);
соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях (пункты 2 и 3 статьи 209 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Закона).
С учетом того, что при заключении сделок купли-продажи недвижимости ответчиками проверены полномочия подписанта со стороны истца, Управлением Росреестра по г. Москве принято решение о регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная истцами недействительность доверенностей, выданных Дашевскому Александру Владимировичу, не является достаточным доказательством отсутствия волеизъявления ООО "Старые мастера" на отчуждение недвижимого имущества.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, установил, что оплата отчуждаемого ООО "Старые мастера" имущества произведена путем зачета требований, которые были уступлены ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй".
Доказательства, подтверждающие, что ООО "Атлант-Строй" предъявляло какие-либо требования об уплате денежных средств к ООО "Старые мастера", в дело не представлены.
ООО "Атлант-Строй" уступило ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" требования на сумму 240 677 359 руб. за 140 000 000 руб. Между ООО "Старые мастера", от имени которого действовало лицо по доверенности, и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП" подписаны акты зачета в качестве оплаты за отчужденные помещения на 240 677 359 руб.
Судом установлено, что из материалов настоящего дела следует, что в материалы дела в„– А40-135980/12-53-1284 ООО "Атлант-Строй" были предоставлены копии договоров подряда и оказания услуг с приложением актов выполненных работ, в том числе представлены договоры, на основании которых произведен зачет взаимных требований между ООО "Старые мастера" и ПОО "РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП".
Апелляционный суд установил, что, несмотря на то, что суммы, указанные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела в„– А40-135980/12-53-1284, и в актах зачета взаимных требований, представленных в материалы настоящего дела, отличаются, истец получил встречное обеспечение за отчуждаемое имущество; ответчики являются добросовестными приобретателями.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 указанного Кодекса).
Апелляционным судом учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 в„– 188-О-О, в котором указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года в„– 6-П).
Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Установив вышеизложенные обстоятельства, в том числе, как сказано выше, наличие волеизъявления продавца ООО "Старые мастера" на отчуждение спорного недвижимого имущества решением, оформленным протоколом в„– 10 от 05.08.2014, что ООО "КВИНТЕТ ПЛЮС", ООО "ТопАффитто", ООО "РиэлтиФоСэйл" являются добросовестными приобретателями, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-211903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------