АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-204100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.20
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Зверевой Е.А., Михайлова Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "МОССТРОЙ-77" - не явился, извещен,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ-77"
на определение от 25.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью
"МОССТРОЙ-77" о привлечении лиц, контролирующих должника к
субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным
(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УЖС-1",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Борнева Татьяна Васильевна.
В рамках рассмотрения заявления кредитора ООО "МОССТРОЙ-77" о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОССТРОЙ-77" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами установлен, и он может быть взыскан и включен в конкурсную массу в соответствии с законом.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Приостанавливая производство по ходатайству конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что формирование конкурсной массы должника и расчеты с его кредиторами до настоящего времени не завершены, с учетом фактическим обстоятельств по делу пришли к обоснованному и правомерному выводу о приостановлении производства по заявлению.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Судами таких нарушений не допущено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-204100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------