АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-19718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ИП Савцов Ю.П. - представитель не явился, извещен,
от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича
на решение от 03 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по иску ИП Савцова Ю.П. (ИНН: 501906057266, ОГРН: 314502733700037)
к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)
о взыскании 527 987 руб. 20 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 248 993 руб. 60 коп., неустойки в размере 248 993 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ИП Савцов Ю.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Е090МТ190, принадлежащему на праве собственности Котелевица Василию Михайловичу (собственник ТС) и застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС в„– 0326822456.
Котелевица Василий Михайлович в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), по результатам рассмотрения которого страховщик платежным поручением в„– 464891 от 04.08.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 6 800 руб., определенного экспертным заключением в„– 2371/4-7/15 от 17.07.2015 г., составленным ООО "АЭНКОМ".
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию ООО "НормаВэст" для проведения повторной независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Е090МТ190, с учетом износа, составила 215 793 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 40 000 руб.
04.11.2015 г. между Котелевица В.М. (цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (цессионарий) заключен договор в„– 2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного 11.06.2015 г. автомобилю марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Е090МТ190, в результате ДТП.
Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требования ИП Савцова Ю.П. в выплате страхового возмещения, составляющего разницу между суммой ущерба, определенной на основании оценки, произведенной ООО "НормаВэст", и выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением, а также в возмещении расходов на проведение оценки, явился основанием для обращения ИП Савцова Ю.П. с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 29.01.2015 г. в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 11.06.2015 г., выплатив сумму страхового возмещения в общем размере 6 800 руб., в связи, с чем обязательство страховщика перед потерпевшим в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и не могло быть уступлено истцу.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО "НормаВэст" об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова страховщика для участия в осмотре автотранспортного средства.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.
В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО (в соответствующих редакциях).
Исходя из данных норм в корреспонденции с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. в„– 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.
Поддерживая выводы нижестоящих судов, судебная коллегия учитывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлено доказательств как обращения к страховщику по поводу несогласия с размером страховой выплаты, так и доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.
Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом в судебном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не привели к принятию неправильного решения, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-19718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------