АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-195521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Полякова Е.А., дов. от 10.06.2016,
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (ОГРН 1087746796796)
к ООО "Строй-Сити+" (ОГРН 1087746357335)
о взыскании,

установил:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Сити+" о взыскании денежных средств в размере 54 969 руб.
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка в„– 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы по делу в„– 2-50/15 от 06.03.2015 с истца были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 45 969 руб., стоимость оценки повреждения в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу Груздина А.В.
Однако требования, заявленные фактически в порядке регресса, истец обосновывает несогласием с указанным решением мирового судьи Шаболтас А.В. с приведением мотивов и доводов о несоответствии указанного решения закону. Истец указывает, что не считает себя надлежащим ответчиком по указанному в гражданскому делу, в связи с чем, просит взыскать с ООО "Строй-Сити+" спорные денежные средства в размере, соответствующем размеру перечисленных в пользу Груздина А.В. денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу в„– 2-50/15 от 06.03.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что все обстоятельства, указанные истцом, связанны, с несогласием истца с решением по указанному выше гражданскому делу, что исковое заявление не содержит обстоятельств, обосновывающих право на регресс и вину ответчика в причинении ущерба, в возмещение которого с истца взысканы средства.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способ защиты избирается истцом самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам и по заявленным в иске основаниям.
При таких обстоятельствах, судебные акты по заявленным в кассационной жалобе основаниям отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-195521/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------