АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-172423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Корнеев А.А. по дов. от 15.09.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - неявка, извещено,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
и постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с иском о взыскании в порядке суброгации 317 034,40 руб., из которых: 223 263,66 руб. - сумма ущерба, 93 770,74 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года требования удовлетворены в части взыскания 223 263,66 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме на основании приведенного расчета размера требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами при рассмотрении дела в обжалуемой части не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 382, 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 возле дома 175 по улице Мичуринской в городе Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Н561ТР68, водитель - Зубков Н.Н., Volkswagen JETTA, государственный регистрационный номер М277АЕ68, водитель - Ульев Ю.Ю.
Согласно справке ГИБДД водитель Ульев Ю.Ю., управляя автомобилем Volkswagen JETTA, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к ДТП.
Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС в„– 0322294421.
Автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Н561ТР68 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис КАСКО в„– 15110V0000007).
За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 469 898 руб.
С учетом износа данная сумма составляет 413 385,32 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2015 в„– 248073 на сумму 400 000 руб., полученная ответчиком 19.06.2015 и удовлетворенная частично в размере 176 736,34 руб.
Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 223 263,66 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 93 770,74 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части являются законными, обоснованными, подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В указанной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, право требования перешло к нему в порядке суброгации, в связи с чем, суд указал, что перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 382, 384, 385, 386, 387), а также статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом какие-либо дополнительные требования в соответствии со статьями 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не передавались и, как следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвел выплату несвоевременно.
Ответственность в отношении каких-либо иных лиц указанной нормой права не установлена и указанная норма права не может толковаться расширительно.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, заявлены на основании договора добровольного, а не обязательного страхования, основания для применения к спорным отношениям положений закона, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно и основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями указанного Закона, не имеется.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вступившим в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному 29.10.2014, то есть после 01.09.2014, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, порядка начисления и размера неустойки (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда - ЗАО "МАКС", последнее обязано с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном настоящим Законом порядке.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу отказа в иске в части взыскания неустойки, являются необоснованными.
В связи с неправильным толкованием и применением норм материального права требования истца в части взыскания неустойки судами по существу не рассмотрены, факт того, имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судами не установлен, представленный истцом расчет неустойки по периоду просрочки, сумме страхового возмещения, принятой для расчета, судами не проверен.
Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.03.2016, когда рассмотрение дела было завершено и объявлена резолютивная часть решения суда, в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, указан помощник судьи Кирсанова И.А., которой и подписан данный протокол (т. 1, л.д. 77).
О ведении протокола судебного заседания названным помощником судьи свидетельствует также приложенная к протоколу аудио запись судебного разбирательства.
Вместе с тем, в тексте резолютивной части решения, вынесенной 11.03.2016 по окончании судебного разбирательства, а также в тексте решения, изготовленного в полном объеме 23.03.2016, в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, указан секретарь судебного заседания Федоров А.А. (т. 1, л.д. 78 - 80).
На указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции внимания не обратил.
Кассационная коллегия полагает, что в настоящем случае указанное противоречие подлежит устранению в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в части требований о взыскании неустойки, в том числе, наличие/отсутствие факта просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в порядке суброгации; проверить правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе по периоду просрочки и сумме страхового возмещения, принятым истцом для расчета.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-172423/15 в обжалуемой части отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------