АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-166945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН"
на определение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Голобородько В.Я.,
о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" в порядке процессуального правопреемства
а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро плюс",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года принято производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро плюс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года ООО "Агро плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мордухаев Олег Семенович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс" конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора-заявителя ООО "Юридическая компания "САТУРН" на его правопреемника ООО "РоскарантинСервис" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора рекомендовал арбитражному суду выяснить все обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством с учетом судебных актов по делу в„– А40-68681/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, произведена замена кредитора (заявителя) ООО "Юридическая компания "САТУРН" на нового кредитора ООО "РоскарантинСервис" в порядке процессуального правопреемства.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Юридическая компания "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 мая 2016 года и постановление от 30 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нельзя производить правопреемство исключительно на основании судебных актов по делу в„– А40-68681/2014, поскольку необходимо исследовать все обстоятельства, предусмотренные статьями 102, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23 мая 2016 года и постановления от 30 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО "Агролига России" перед ООО "РоскарантинСервис" в размере 10 593 860, 92 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу в„– А40-24221/2011.
Между ООО "РоскарантинСервис" (цедент) и ООО "Юридическая компания "САТУРН" (цессионарий) было заключено соглашение от 01 апреля 2013 года в„– 499 об уступке права (требования) указанного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по настоящему делу произведена замена взыскателя (кредитора) в порядке процессуального правопреемства.
В связи с неисполнением обязанности по оплате уступленного права требования конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" направил в адрес кредитора ООО "Юридическая компания "САТУРН" заявление от 21 ноября 2014 года в„– 234 об отказе от исполнения соглашения от 01 апреля 2013 года в„– 499.
В связи с отказом от исполнения соглашения от 01 апреля 2013 года в„– 499 конкурсный управляющий ООО "РоскарантинСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро плюс" с заявлением о замене кредитора-заявителя ООО "Юридическая компания "САТУРН" на ООО "РоскарантинСервис" в порядке процессуального правопреемства.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года по делу в„– А40-68681/2014 указано, что по причине не исполнения принятых обязательств со стороны цессионария ООО "Юридическая компания "САТУРН" конкурсный управляющий цедента ООО "РоскарантинСервис" воспользовался своим правом и на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве отказался от исполнения соглашения, о чем сообщил должнику и цессионарию (заявление от 21 ноября 2014 года в„– 234).
При этом суд кассационной инстанции отклонил довод ООО "Юридическая компания "САТУРН" о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника.
Поскольку в данном случае соглашение от 01 апреля 2013 года в„– 499 о переходе права требования долга расторгнуто, материально-правовым требованием в настоящее время обладает ООО "РоскарантинСервис", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявление о замене кредитора-заявителя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-166945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------